Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1180/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г. Ефремовой Н.М.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Битюкову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бородина С.Б. на решение Курского районного суда Курской области от 21 января 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Битюкову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Битюкову И. Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 марта 2020 года между "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования, в том числе право требования по договору займа N от 23 октября 2013 года, заключенному между ООО "Нано Финанс" и заемщиком Битюковым Игорем Леонидовичем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 138823 рубля 81 копейка, которую ответчик обязался возвратить в срок по 03.12.2018 года. Данное Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года, истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погасить задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 127255 рублей 15 копеек; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 65722 рубля 80 копеек; итого общая задолженность - 192977 рублей 95 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Битюкова И.Л. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N от 23 октября 2013 года, по состоянию на 29.07.2020 года в размере 192977 рублей 95 копеек, в том числе: 127255 рублей 15 копеек - основной долг; 65722 рубля 80 копеек - проценты, а также взыскать с ответчика Битюкова И.Л. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с Битюкова И.Л. в пользу ООО "Нэйва", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 рублей 56 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нэйва" по доверенности Бородина С.Б. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Битюкова И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между ответчиком и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа N.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Заем предоставлен в сумме 80000 руб. на срок 75 недель.

ООО "Нано-Финанс" выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 80000 руб.

23.10.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило свои права требования ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ".

В обоснование иска истцом также было представлено дополнительное соглашение от 03.12.2015 между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" Битюковым И.Л. к договору займа, в соответствии с которым задолженность устанавливается в размере 138823,81 руб., а проценты в сумме 43824,32 руб., новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

02.03.2020 ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" уступило свои права требования ООО "Нэйва".

Разрешая дело, суд с учетом представленного суду дополнительного соглашения от 03.12.2015 года между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Битюковым И.Л. к договору займа пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 10.08.2017 года пропущен, при этом указал, что в связи с невозможностью произвести расчет по иным платежам отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде первой инстанции представитель Битюкова И.Л. пояснял, что Битюков И.Л. дополнительное соглашение от 3.12.2015 года не заключал и не подписывал.

В суде апелляционной инстанции Битюков И.Л. также пояснил, что 03.12.2015 года с ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" дополнительное соглашение к договору займа он не заключал. Подпись в дополнительном соглашении ему не принадлежит.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Битюкова И.Л. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N от 31.05.2021 года, подпись от имени Битюкова И.Л., расположенная в нижней части дополнительного соглашения от 03.12.2015 г. к договору займа N от 23 октября 2013 года в бланковой графе "ЗАЕМЩИК", выполнена не самим Битюковым Игорем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

С учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 3.12.2015 года с ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ответчику не принадлежит, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Битюкова И.Л.. по указанному соглашению в пользу истца не имеется.

Согласно договору займа N от 23 октября 2013 года заем заключен между ООО "Нано Финанс" и Битюковым И.Л. сроком на 75 недель. Таким образом, последний платеж должен быть произведен 07.04.2015 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Битюковым И.Л. до октября 2014 года обязательства по кредитному договору исполнялись первоначальному кредитору, что следует из представленных суду квитанций об оплате.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по договору от 23.10.2013 года Битюковым И.Л. должен быть внесен 07.04.2015 года в сумме 2290 руб. основной долг и 2243 руб. процентов, тогда как из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка N 3 Курского района Курской области о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Банк обращался согласно почтовому штампу на конверте 16.02.2019 года, судебный приказ был выдан 25.02.2019 года и отменен мировым судьей по заявлению Битюкова И.Л. 25.03.2019 года. С исковым заявлением истец обратился 10.08.2020 г., т. е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с Битюкова И.Л. задолженности по договору займа от 23.10.2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Битюкову И.Л. о взыскании кредитной задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины, а также расходов в сумме 3000 руб. по оплате апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции Битюковым И.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13600 руб., за проведение почерковедческой экспертизы, что подтверждено квитанциями об оплате, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу Битюкова И.Л., в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 21 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Битюкову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Битюкова Игоря Леонидовича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13600 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка