Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1180/2021

от 20 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Голева Сергея Андреевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2021 о возврате частной жалобы (М-875-2021),

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2021 исковое заявление Голева С.А. к Гриценко Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение прав на защиту, оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до 19.04.2021.

Не согласившись с определением от 17.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, Голев С.А. подал частную жалобу.

Обжалуемым определением частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

В частной жалобе Голев С.А. просит определение отменить, полагая, что данное определение незаконно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 43 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В абз. 3 п. 14 названного постановления указано, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Голева С.А., судья правильно исходил из того, что определение суда от 17.03.2021 об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку, это не предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность обжалования таких определений, признана утратившей силу.

В действующей с 01.10.2019 редакции статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Учитывая, что названная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно возвратил истцу его частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 17.03.2021.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с определением судьи от 17.03.2021 о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Голева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка