Определение Мурманского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1180/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1180/2021







г. Мурманск


20 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя Синельникова В.М. - Синельникова А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 г.
установил:
Синельников В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" (далее ООО "Аксель-Норман") судебных расходов, в размере *** рубля, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанции по иску ООО "Аксель-Норман" к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств.
Судом вынесено определение, которым заявленные требования о удовлетворены частично, с ООО "Аксель-Норман" в пользу Синельникова В.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рубля.
В частной жалобе представитель Синельникова В.М. - Синельников А.В. просит определение суда отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку именно допущенная судебная ошибка, вынудила ответчика нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 24 октября 2019 г., удовлетворен иск ООО "Аксель-Норман" к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств.
24 августа 2020 г. в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило заявление представителя ООО "Аксель-Норман" - Папелькиной Л.В. о взыскании с Синельникова В.М. судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Одновременно с указанным ходатайством представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено определением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2020 г.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Аксель-Норман" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Аксель-Норман" к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств отказано.
При рассмотрении заявления ООО "Аксель-Норман" о взыскании с Синельникова В.М. судебных расходов и восстановлении срока на подачу указанного заявления интересы ответчика Синельникова В.М. представляли Синельников А.В., Буянов М.А., на основании доверенности серии 51 АА N* от 26 марта 2019 г. Указанной доверенностью Синельников В.М. уполномочил Буянова М.А., Кадилова М.А., Синельникова А.В., Вещагина А.Д., Лаврика М.Б., Буянова Д.В. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции.
2 сентября 2020г. между Бороздиным А.А., а также юристами Кадиловым М.А., Синельниковым А.В., Вещагиным А.Д. (юристы) и Синельниковым В.М. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а юристы приняли на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу N* по ходатайству ООО "Аксель-Норман" о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определена на основании средних сложившихся цен на данный вид услуг в Мурманской области и составляет 20 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей - изучение документов; 17 000 рублей - представление интересов клиента в одном судебном заседании.8 сентября 2020 г. Бороздиным А.А. и Синельниковым В.М. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 2 сентября 2020 г. N 02-09/20-0101-11С на оказание юридических услуг, по условиям которого юристы (Бороздин А.А., Кадилов М.А., Синельников А.В., Вещагин А.Д.) приняли на себя обязательство подготовить и предоставить в суд апелляционной инстанции частную жалобу, провести необходимые технические работы, стоимость услуг по составлению частной жалобы составила 5 000 рублей.
13 декабря 2020 г. Бороздиным А.А. и Синельниковым В.М. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 2 сентября 2020 г. N 02-09/20-0101-11С на оказание юридических услуг, по условиям которого юристы приняли на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 3 000 рублей.
Из представленных стороной ответчика Синельникова В.М. расписок следует, что он оплатил юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг N 02-09/20-0101-11С от 2 сентября 2020 г. в сумме 20 000 рублей; 9 сентября 2020 г. - 5 000 рублей (за составление частной жалобы); 14 декабря 2020 г. в сумме 3 000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов).
6 сентября 2020 г. между Буяновым М.А. (исполнитель) и Синельниковым В.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-774/2019 по заявлению ООО "Аксель-Норман" о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг составила 15 000 рублей, в том числе: 5000 рублей -правовой анализ представленных документов и оказание юридической консультации; 10 000 рублей - представление интересов заказчика в суде (п. 3.1).
23 сентября 2020 г. Синельников В.М. и Буянов М.А. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 6 сентября 2020 г. N 06/09-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 7 сентября 2020 г., стоимость услуг составила 15 000 рублей.
25 сентября 2020 г. Синельников В.М. и Буянов М.А. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 6 сентября 2020 г. N 06/09-01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Аксель-Норман" о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 рублей
Услуги по договору от 6 сентября 2020 г. оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 6 сентября 2020 г., 23 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г., в общей сумме 40 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что расходы ответчика Синельникова В.М. по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ООО "Аксель-Норман" о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу указанного заявления, в общей сумме составили 68 000 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ООО "Аксель-Норман" Синельникову В.М. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования ООО "Аксель-Норман" по вопросу взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определяя размер подлежащих возмещению Синельникову В.М.. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителями ответчика для подготовки к рассмотрению заявления, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика в суде первой и второй инстанции. Принимая по внимание требование разумности, пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Синельникова В.М. - Синельникова А.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка