Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1180/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Нины Валерьевны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Соболева Александра Николаевича к Алексеевой Нине Валерьевне удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенного экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" (таблица 5, схема 4 заключения) по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н-15н-16н-6к-17н.
Обязать Алексееву Нину Валерьевну демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, расположенной на смежной границе земельных участков истца и ответчика, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок Алексеевой Н.В. (кадастровый номер ****), выполнить новое кровельное покрытие. Работы произвести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района.
Обязать Алексееву Нину Валерьевну в соответствии с местоположением смежной границы по второму варианту, предложенному экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" (таблица 5, схема 4 заключения) от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** на установленную судом смежную границу. При возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме N 4 экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района, том числе, о материале и высоте ограждения.
Обязать Алексееву Нину Валерьевну не чинить препятствия Соболеву Александру Николаевичу установить в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н).
В удовлетворении встречного иска Алексеевой Нины Валерьевны к Соболеву Александру Николаевичу об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами ****, ****, в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером П.С.М., 2019 год, отказать.
Взыскать с Алексеевой Нины Валерьевны в пользу Соболева Александра Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Взыскать с Алексеевой Нины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соболева А.Н. - Русаковой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Алексеевой Н.В., в котором просила:
- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенного экспертами в заключении ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 238/16.1 от 11.11.2019 (таблица 5, схема 4 заключения), по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н-15н-16н-6к-17н;
- обязать Алексееву Н.В. демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок Алексеевой Н.В. (кадастровый номер ****), выполнить новое кровельное покрытие. Работы произвести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района;
- обязать Алексееву Н.В. в соответствии с местоположением смежной границы по второму варианту, предложенному экспертами (таблица 5, схема 4 заключения), от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** на смежную границу. При возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме N 4 экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района о материале и высоте ограждения;
- обязать Алексееву Н.В. не чинить препятствия Соболеву А.Н. установить в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н (4,27 м)).
В обоснование иска указано, что Соболев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1902 кв. м, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, на земельном участке расположен жилой дом ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок Соболева А.Н. по периметру имеет ограждение. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Смежный земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит Алексеевой Н.В. На границе земельных участков находится принадлежащая Алексеевой Н.В. баня, при этом баня частично расположена на земельном участке Соболева А.Н., таким образом, не соблюдено нормативное расстояние в 1 м между баней и границей с соседним земельным участком. Кроме того, указано, что баня используется для содержания собак. Скат крыши бани направлен в сторону земельного участка Соболева А.Н., что оказывает негативное влияние на принадлежащий Соболеву А.Н. земельный участок.
Алексеева Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Соболеву А.Н., в котором просила исключить из ГКН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, установить смежную границу между данными участками в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером П.С.М.
В обоснование встречного иска указала, что с заключением эксперта не согласна, поскольку согласно проведенному в 2011 году межеванию принадлежащего Алексеевой Н.В. земельного участка минимальное расстояние между баней и смежной границей имелось, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Велес" Г.С.С. Кроме того, указано, что баня построена в 1994 году, в связи с чем действие Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области о направлении ската крыши постройки на возведенные до издания Правил постройки не распространяется. Также указано, что установление смежной границы по варианту, на котором настаивает Соболев А.Н., будет нарушать права Алексеевой Н.В., поскольку у нее будет отсутствовать возможность обслуживать стену бани, расположенную по смежной границе земельных участков.
В судебное заседание суда первой инстанции Соболев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Соболева А.Н. - Соболева Т.Ф., Русакова Ю.В. на первоначальных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Алексеева Н.В. и ее представитель Зуев Д.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области Солдатова В.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеева Н.В. В обоснование доводов жалобы указано, что в необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, так как реестровая ошибка была очевидна, это также подтверждено представленными Алексеевой Н.В. доказательствами. Судом не учтено, что в период строительства бани на земельном участке Алексеевой Н.В. между принадлежащими земельными участками сторон спора имелась дорога, баня построена с отступом более 50 см от границы участка Алексеевой Н.В., впоследствии дорога и расстояние от бани до границы земельного участка Алексеевой Н.В. были присоединены соседями к своему земельному участку. Кроме того, действовавшие в период возведения бани СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений" не содержали норм о направлении ската крыши. Судом в качестве соответчика не привлечен орган кадастрового учета. Судом неверно отражено в решении суда отношение Алексеевой Н.В. к забору, а именно неверно указано, что последняя неоднократно высказывала нежелание установления на смежной границе забора сетчатого, решетчатого и не превышающего 2 м, тогда как Алексеева Н.В. не возражала против возведения забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Красносельское от 30.09.2013, разделив между сторонами материальные затраты на его установку поровну. При установлении смежной границы по варианту N 2, предложенному экспертом, судом не соблюден баланс интересов сторон, тогда как при установлении границы по варианту, предложенному Алексеевой Н.В., будет сохранена площадь земельного участка Соболева А.Н. и соблюдено нормативное расстояние в 1 м между стеной бани и границей земельных участков, что исключит негативное влияние на земельный участок Соболева А.Н., а также затраты Алексеевой Н.В. на переустройство крыши бани.
Соболевым А.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соболева А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алексеевой Н.В., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соболева А.Н. - Русаковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 названного закона).
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
При признании в судебном порядке границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, суд должен разрешить спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой (ранее кадастровой) ошибки, возникший между сторонами, которые являются собственниками смежных земельных участков. Не установление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, поскольку признание границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев А.Н. является собственником земельного участка площадью 1902 кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на земельном участке расположен дом ****, на основании свидетельства ВЛ-16-210-10-1342 от 02.11.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 06.09.2012 и поставлены на кадастровый учет.
Согласование смежной границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** не требовалось, поскольку указанный земельный участок с 2011 года уже состоял на кадастровом учете, смежная граница была согласована Алексеевой Н.В. с Соболевым А.Н.
Собственником смежного земельного участка площадью 3435 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на земельном участке расположен дом ****, является Алексеева Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 05.11.2008 с Кармановым Н.Б. (продавец).
Границы земельного участка установлены согласно межевому плану от 25.02.2011 и внесены в ГКН в 2011 году.
На земельном участке, принадлежащем Алексеевой Н.В., предыдущим собственником К.Н.Б. возведена баня.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что баня Алексеевой Н.В. расположена вдоль смежной границы земельных участков по фактическому пользованию. Крыша бани двускатная, крутая, скат крыши ориентирован на земельный участок Соболева А.Н., снегозадержателей нет.
Из представленных Алексеевой Н.В. фотографий, сделанных в 2009, 2013 гг., следует, что забор был размещен до стены бани, далее баня была продолжением смежной границы. На фотографии без даты забор установлен с отступом в сторону участка Алексеевой Н.В. Забор глухой, деревянный.
Обращаясь в суд с иском Соболев А.Н. указал, что баня частично располагается на принадлежащем ему земельном участке, скат крыши направлен в сторону его земельного участка, Алексеевой Н.В. частично возведен глухой забор высотой более 2 м 20 см, что оказывает на участок негативное влияние, в связи с чем нарушены права Соболева А.Н. как собственника земельного участка.
Возражая относительно исковых требований Соболева А.Н. и предъявляя встречные исковые требования, Алексеева Н.В. указала, что баня никогда не выходила за границы принадлежащего ей земельного участка, метровое расстояние между границей земельного участка и баней было соблюдено, и в данном случае имеет место реестровая ошибка, устройство ската крыши бани не противоречит строительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения бани.
В целях правильного разрешения спора судом назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Судебная экспертиза и оценка".
Согласно заключению экспертов от 11.11.2019 N 238/16.1 часть земельного участка, находящегося под баней, принадлежащей ответчику Алексеевой Н.В., расположенной по смежной границе исследуемых земельных участков, накладывается на земельный участок истца Соболева А.Н. (кадастровый номер ****, адрес: ****). Площадь участка наложения бани на земельный участок истца Соболева А.Н. составляет 5,7 кв. м.
Забор между земельными участками истца и ответчика имеет смещение в сторону как одного так и другого земельного участка.
На момент экспертного осмотра не соблюдены требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" по санитарным и бытовым условиям по расстояниям от бани до границы соседнего земельного участка, которое должно составлять не менее 1 метра.
Расстояние от бани до стен жилого дома N ****, расположенного на земельном участке Соболева А.Н. составляет 20,25 м, по санитарным и бытовым условиям нормы п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по расстоянию от бани, в которой содержались животные, до стен жилого дома 41, соблюдены.
Баня, принадлежащая Алексеевой Н.В., соответствует требованиям приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пожарным нормам по расстоянию до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.
Баня и забор, возведенные на границе исследуемых земельных участков, уменьшают среднее время инсоляции земельного участка Соболева А.Н. на 49 минут. Нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции всего земельного участка выдержана и составляет 11 часов 50 минут. Требования п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предъявляемые к инсоляции придомовых земельных участков, соблюдены.
Забор между участками глухой, высота части ограждения превышает 2 метра, что не соответствует требованиям п. 4.7 Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области.
Негативное влияние от заборов между участками в создании дополнительного затенения территории земельного участка Соболева А.Н., а также отсутствия проветривания территории.
Негативное влияние от бани, принадлежащей Алексеевой Н.В., расположенной по смежной границе земельных участков истца и ответчика, и частично расположенной на земельном участке истца Соболева А.Н., заключается в переувлажнении и заболачивании почвы от осадков в виде дождя и снега со ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка Соболева А.Н., что будет способствовать снижению плодородия и нарушению структуры почвы.
Строительные конструкции бани и забора между участками соответствуют положениям ст. 7 "Требования механической безопасности" 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия, отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения бани и забора между исследуемыми земельными участками, отсутствует.
Для устранения негативного влияния от забора, возведенного вдоль смежной границы исследуемых земельных участков, в соответствии с требованиями норм, необходимо заменить заполнение пролетов между столбиками с глухого на сетчатое или решетчатое.
Для устранения негативного влияния от бани на земельный участок Соболева А.Н. без сноса бани возможно при ориентировании скатов кровли на земельный участок Алексеевой Н.В.. Для этого необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему, возвести новую стропильную систему со скатами, ориентированными на земельный участок Алексеевой Н.В., выполнить новое кровельное покрытие.
По результатам геодезических съемок, проведенных при экспертном исследовании, фактическая площадь земельного участка Соболева А.Н. с кадастровым номером ****, составляет 2041 кв.м.
По результатам геодезических съемок, проведенных при экспертном исследовании, фактическая площадь земельного участка Алексеевой Н.В. с кадастровым номером ****, составляет 3854 кв.м.
Фактическая площадь, принадлежащего истцу Соболеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером ****, на 139 кв. м больше, указанной в ГКН.
Фактическая площадь, принадлежащего ответчику Алексеевой Н.В. земельного участка с кадастровым номером ****, на 419 кв. м больше, указанной в ГКН.
Имеются два участка несоответствия фактических границ и границ по сведениям из ГКН земельного участка истца Соболева А.Н.:
- первый площадью 168 кв. м, образовался в результате смещения задней фактической границы в сторону увеличения площади земельного участка.
- второй участок несоответствия площадью 20 кв. м, образовался в результате отступа фактической правой границы земельного участка в сторону уменьшения площади земельного участка.
Имеются четыре участка несоответствия фактических границ и границ по сведениям из ГКН земельного участка ответчика Алексеевой Н.В.:
- первый площадью 460 кв. м (смещение задней левой фактической границы в сторону увеличения площади);
- второй площадью 3,5 кв. м, в виде смещения фактической фасадной границы в сторону увеличения площади участка;
- третий площадью 49 кв. м, отступ фактической фасадной границы в сторону уменьшения площади участка;
- четвертый площадью 1,2 кв.м, отступ фактической фасадной и левой границ участка в сторону уменьшения площади.
Имеется смещение фактической смежной границы участков (забора) относительно границы по сведениям из ГКН, как в сторону участка истца Соболева А.Н., так и в сторону участка ответчика Алексеевой Н.В. Наибольшее смещение имеется в занятии части земельного участка истца Соболева А.Н., расположенного под баней, принадлежащей ответчику Алексеевой Н.В. Смещение бани относительно границы по сведениям из ГКН составляет передний правый угол на 1,02 м в сторону земельного участка истца Соболева А.Н., задний правый угол на 0,68 м в сторону земельного участка истца Соболева А.Н. Площадь участка наложения бани Алексеевой Н.В. на земельный участок истца Соболева А.Н. составляет 5,7 кв. м.
Причиной наложения части земельного участка, расположенного под баней, принадлежащей Алексеевой Н.В., является реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Причиной смещения забора, являющегося фактической смежной границей участков истца и ответчика, является неточность в определении характерных точек смежной границы при возведении забора.
Экспертом предложено два варианта установления смежной границы данных земельных участков.
По первому варианту изменится часть смежной границы участков между точками 6к и 7к. В данном варианте участок наложения бани на участок истца Соболева А.Н. предлагается присоединить к участку ответчика Алексеевой Н.В. При этом площади участков будут составлять: участок истца с кадастровым номером **** составит 1895 кв. м, что на 7 кв. м меньше площади по сведениям из ГКН, а участок ответчика с кадастровым номером ****, составит 3442 кв. м, что на 7 кв. м больше площади по сведениям из ГКН (таблица 4, схема 3 приложения к заключению).
Согласно второму варианту установления смежной границы изменится часть смежной границы между точками 5к и 7 к. В данном варианте участок наложения бани на участок истца Соболева А.Н. предлагается присоединить к участку ответчика Алексеевой Н.В., сохранить площади участков по сведениям из ГКН за счет смещения смежной границы в задней части точке 5к на 1,24 м в сторону земельного участка Алексеевой Н.В. с кадастровым номером ****. При этом, площадь участка Соболева А.Н. составит 1902 кв. м, что соответствует площади в ГКН, а площадь участка Алексеевой Н.В. составит 3435 кв. м, что соответствует площади по сведениям из ГКН (таблица 5, схема 4 приложения к заключению).
С указанным заключением экспертов Алексеева Н.В. не согласилась, предложила вариант установления смежной границы по чертежу кадастрового инженера П.С.М., 2019 год (л.д. 91, т. 2), согласно которому необходимо оставить отступ в пределах 1 м для обслуживания бани, для чего необходимо сместить часть границы принадлежащего ей земельного участка до места расположения бани в сторону земельного участка Соболева А.Н., а за счет смещения остальной части смежной границы вглубь участка Алексеевой Н.В. восполнить площадь принадлежащего Соболеву А.Н. земельного участка, при этом площади участков сохраняются.
Полагала, что при установлении смежной границы по предложенному Алексеевой Н.В. варианту будет соблюден баланс интересов сторон, так как при данном варианте соблюдено расстояние от бани до смежной границы в 1 м для обслуживания бани, в связи с чем негативное влияние на участок Соболева А.Н. устраняется и необходимость в изменении ската крыши, переделки стропильной системы отсутствует.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании принадлежащего Алексеевой Н.В. земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем установил смежную границу по второму варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 11.11.2019 N 238/16.1.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнут предложенный Алексеевой Н.В. вариант установления смежной границы, поскольку он не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, и Соболев А.Н. возражает относительного такого порядка установления смежной границы.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении смежной границы по варианту N 2, предложенному экспертом, судом не соблюден баланс интересов сторон.
Доводы апеллянта о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, так как реестровая ошибка была очевидна, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, кроме того, перед экспертом поставлен ряд иных вопросов, для разрешения которых необходимо назначение экспертизы.
В апелляционной жалобе указано, что судом не учтено, что в период строительства бани на земельном участке Алексеевой Н.В. между принадлежащими земельными участками сторон спора имелась дорога, баня построена с отступом более 50 см от границы участка Алексеевой Н.В., впоследствии дорога и расстояние от бани до границы земельного участка Алексеевой Н.В. были присоединены соседями к своему земельному участку.
Между тем данные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку прежний собственник К.Н.Б., допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что стена бани всегда была частью забора, а судом установлено, что границы принадлежавшего ему земельного участка на момент строительства бани в 1994 году не были установлены.
Кроме того, правила землепользования и застройки МО Красносельское не содержат сведений о наличии земель общего пользования между земельными участками сторон спора, на которых могла располагаться дорога, в связи с чем доводы о захвате Соболевым А.Н. данной части земель перед баней Алексеевой Н.В. не нашли своего подтверждения.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что действовавшие в период возведения бани СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений" не содержали норм о направлении ската крыши, поскольку данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как факт нарушения прав Соболева А.Н. как собственника земельного участка установлен, в связи с чем устранение нарушений его прав за его же счет невозможно и тем более с учетом того, что Соболев А.Н. на выделение части площади своего участка для обслуживания бани Алексеевой Н.В. не согласен.
Доводы апеллянта о том, что судом в качестве соответчика не привлечен орган кадастрового учета также не влечет отмену решения суда, поскольку ответственность за допущенные при межевании земельных участков ошибки орган кадастрового учета при рассматриваемых обстоятельствах не несет.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. указывает, что судом неверно отражено в решении суда отношение Алексеевой Н.В. к забору, а именно неверно указано, что последняя неоднократно высказывала нежелание установления на смежной границе забора сетчатого, решетчатого и не превышающего 2 м, тогда как Алексеева Н.В. не возражала против возведения забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Красносельское от 30.09.2013, разделив между сторонами материальные затраты на его установку поровну.
Между тем данные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом принято решение о переносе за счет Алексеевой Н.В. только той части забора, которая установлена непосредственно ею.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Алексеевой Н.В. основанием для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Алексееву Н.В. расходов по оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в полном объеме.
Согласно определению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.07.2019 о назначении экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. На каком земельном участке (истца и/или ответчика) (каких земельных участках) находится баня, принадлежащая ответчику Алексеевой Н.В., расположенная по смежной границе земельных участков ответчика Алексеевой Н.В. (кадастровый номер ****, по адресу: ****, на земельном участке жилой дом ****), истца Соболева А.Н. (кадастровый номер ****, по адресу: ****, на земельном участке жилой дом ****), и забор?
2. Соответствует ли баня и забор между участками градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и нормам инсоляции?
3. Оказывают ли данные строения, части данных строений негативное влияние на земельный участок истца Соболева А.Н. с кадастровым номером ****, если да, указать какое.
4. Создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Какие действия, мероприятия (работы) необходимо совершить для устранения угрозы или негативного влияния, если они носят устранимый характер? Возможно ли устранение негативного влияния, угрозы без сноса строений? Предложить все варианты.
6. Соответствует ли фактическая площадь и границы принадлежащих сторонам земельных участков площади и границам, указанным в ГКН? Если имеется смещение смежной границы земельных участков истца и ответчика, наложение, определить причину смещения (наложения) и положение бани и забора относительно фактической смежной границы.
Согласно представленным ООО "Судебная экспертиза и оценка" сведениям в суд апелляционной инстанции (л.д. 211, том 2,) стоимость каждого вопроса, поставленного на разрешение экспертов, составила: вопрос 1 - 16 500 руб., вопрос 2 - 22 500 руб., вопрос 3 - 3 000 руб., вопрос 4 - 2 000 руб., вопрос 5 - 3 000 руб., вопрос 6 - 33 000 руб. Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку без его исследования невозможно установить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, связанные со стоимостью проведения экспертизы по вопросам, одни из которых поставлены судом, разрешены экспертом и положены в обоснование выводов суда в интересах обеих сторон, другие - в интересах одной сторон.
В ответе на первый вопрос в части расположения забора экспертом указано, что забор имеет смещение как в сторону одного, так и в сторону другого земельного участка. Ответ на вопрос 4 дан не в пользу Соболева А.Н. Экспертиза в части ответов на вопрос 6 выполнена в интересах обеих сторон спора. Ответы на иные вопросы легли в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Соболева А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Н.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по вопросам 1 и 6 следует возложить на стороны поровну, расходы по вопросу 4 - на Соболева А.Н., расходы по вопросам 2, 3, 5 - на Алексееву Н.В. и взыскать в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" с Алексеевой Н.В. 53 250 руб., с Соболева А.Н. - 26 750 руб.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".
В данной части принять новое решение.
Взыскать с Алексеевой Нины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 250 рублей.
Взыскать с Соболева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 750 рублей.
В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Нины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
