Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1180/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-1180/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Банк СГБ" к Карелина А.Ю., Карелина Р.Ю. , акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Соколовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Соколовой Е.В., представителя Карелина А.Ю. по доверенности Лашко М.А., судебная коллегия
установила:
29 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом "Севергазбанк" (далее - ПАО "Банк СГБ") и Карелиной Т.В. заключен кредитный договор N... на сумму 50 000 рублей с уплатой 16,5% годовых, сроком до 28 сентября 2021 года; 08 ноября 2016 года кредитный договор N... на сумму 54 054 рубля с уплатой 15,5% годовых сроком до 07 ноября 2021 года.
<ДАТА> КТВ умерла.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к наследникам КТВ о взыскании задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карелин А.А., Карелин Р.Ю., акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк СГБ" по доверенности Афанасьева Ю.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Карелина А.Ю. адвокат Болдырева М.Ф. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответственность должна нести страховая компания.
Ответчик Карелин Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что смерть КТВ не является страховым случаем.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, исковые требования ПАО "Банк СГБ" удовлетворены.
С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк СГБ" взыскана страховая выплата по договорам потребительского кредита N... от 29 сентября 2016 года и N... от <ДАТА>, заключённым между ПАО "Банк СГБ" и КТВ, из которых: по договору N... от 29 сентября 2016 года - 31 358 рублей, по договору N... от 08 ноября 2016 года - 39 224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что КТВ при заключении договора страхования предоставила ложные сведения о состоянии своего здоровья, смерть застрахованного лица в силу пункта 3.9.3 Правил страхования не является страховым случаем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в части.
Из содержания пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании от смерти в результате болезней страховым событием может быть смерть, наступление которой, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, смерть в результате болезни, имевшейся до заключения соответствующего договора страхования, о наличии которого застрахованное лицо не сообщило страховщику в целях оценки страхового риска, не может рассматриваться страховым событием в смысле, определенном условиями договора и законом.
В соответствии с положениями частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также признания такого договора недействительным.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений на страхование заёмщика от несчастных случаев и болезней КТВ включена в список застрахованных лиц по договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N... от 05 мая 2015 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект".
Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Банк СГБ" в пределах суммы задолженности по кредитному договору.
Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования - "А" или несчастного случая - "В", произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.
Под заболеванием по договору страхования понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные в п.п. "А", "С" настоящего заявления, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер. Не являются страховыми случаями события, указанные в п.п. "А" и "С" настоящего заявления, вызванные онкологическими заболеваниями (т.1 л.д. 168-172, 197-199).
Таким образом, из буквального толкования договора страхования следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться смерть не в результате любого заболевания застрахованного, а только того, которое будет впервые диагностировано после вступления договора в силу.
В заявлениях на страхование заемщика КТВ сообщила, что на момент их подписания она не имеет ... (т.1, л.д. 168-172, 197-199).
В период действия договора страхования КТВ умерла.
Из записи акта о смерти N... от 12 декабря 2017 года следует, что причиной смерти КТВ является ... ( т.1, л.д.105).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 944, 945, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав рассматриваемый случай страховым, надлежащим ответчиком страховщика АО "СОГАЗ", удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о признании случая страховым, не учел, что возражения страховщика относительно периода диагностики у страхователя заболевания, наличия причинно - следственной связи заболевания со смертью застрахованного лица могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса требуются специальные познания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 06 апреля 2015 года КТВ был выставлен диагноз .... Ввиду того, что труп КТВ не был исследован, точно определить причину ее смерти не представляется возможным.Определить причинно-следственную связь между наступлением смерти КТВ и диагностированными у неё ... заболеваниями ( ...) не представляется возможным, так как точная причина её смерти не установлена. На основании представленных документов, возможно предположить, что смерть КТВ вероятно наступила в результате ....
Принимая во внимание заключение эксперта, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными; оценив представленные по делу доказательства; учитывая, что КТВ, зная о наличии у себя ... заболеваний, при подписании договора страхования скрыла данный факт от страховщика и фактически сообщила о себе ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, при том, что действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику данные сведения, а материалы дела не содержат сведений о том, что у КТВ имелось иное заболевание, впервые диагностированное в период действия договора страхования, которое и послужило причиной смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что по кредитному договору смерть должника не является основанием для прекращения договора или изменения объема обязательств заемщика, поскольку ответственность наследника перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, установив факт принятия Карелиным А.Ю. и Карелиным Р.Ю. наследства после смерти заемщика КТВ, его стоимость, объем неисполненных обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк СГБ" и взыскании задолженности с наследников КТВ
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания страховой выплаты и государственной пошлины с АО "СОГАЗ" и отказа во взыскании задолженности по договорам потребительского кредита и государственной пошлины с наследников должника. В указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании суммы задолженности по договорам потребительского кредита солидарно с наследников КТВ
Поскольку заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 июля 2020 года признано надлежащим доказательством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" и удовлетворения требований к наследникам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение в размере 57 280 рублей и 9 373 рублей солидарно с ответчиков Карелина А.Ю. и Карелина Р.Ю.
Учитывая, что на депозит Вологодского областного суда в счет авансирования расходов на проведение экспертизы АО "СОГАЗ" внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (платежное поручение N... от 24 марта 2020 года), то они подлежат перечислению в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и взысканию в указанном размере с Карелина А.Ю. и Карелина Р.Ю. в пользу АО "СОГАЗ". Также с Карелина А.Ю. и Карелина Р.Ю. подлежат довзысканию денежные средства в размере 27 280 рублей в пользу БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и 9 373 рубля в пользу врача... Крюковой Н.В., привлеченной участию в проведении судебно-медицинской экспертизы, по реквизитам, указанным в ходатайстве (т.2,л.д.95).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк СГБ" страховой выплаты по договорам потребительского кредита N... от 29 сентября 2016 года и N... от 08 ноября 2016 года, заключённым между ПАО "Банк СГБ" и КТВ, расходов по уплате государственной пошлины и отказа во взыскании задолженности по договорам потребительского кредита N... от 29 сентября 2016 года и N... от 08 ноября 2016 года с Карелина А.Ю., Карелина Р.Ю. - отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Карелина А.Ю., Карелина Р.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Банк СГБ" задолженность по договору потребительского кредита N... от 29 сентября 2016 года в размере 31 358 рублей, задолженность по договору потребительского кредита N... от 08 ноября 2016 года в размере 39 224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 46 копеек, а всего 72 899 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.
В иске к АО "СОГАЗ" отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.
Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ( ...) денежные средства за проведение судебной- медицинской экспертизы в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Акционерным обществом "СОГАЗ" по платежному поручению N... от 24 марта 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-1180/2020.
Взыскать солидарно с Карелина А.Ю., Карелина Р.Ю. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.
Взыскать солидарно с Карелина А.Ю., Карелина Р.Ю. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по экспертизе в размере 27 2800 рублей.
Взыскать солидарно с Карелина А.Ю., Карелина Р.Ю. в пользу врача... Крюковой Н.В. расходы по экспертизе в размере 9 373 рубля 20 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка