Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фейгина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2019 года по делу
по иску Фейгиной Т. В. к Фейгину А. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Фейгина Т.В. обратилась в суд с иском к Фейгину А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества указывая, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Ф.И.О. 1, ДД.ММ.ГГ года рождения. После 2012 года брачные отношения между супругами прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно. В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб., жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по тому же адресу, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Хундай Санта Фе, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., которым ответчик распорядился по своему усмотрению, автомобиль Renault Kapture, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Фейгина Т.В. просила расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком 1 декабря 2000 года в отделе ЗАГС администрации Центрального района г.Барнаула, актовая запись 614; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив Фейгину А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., жилой дом, кадастровый ***, расположенный по тому же адресу, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Renault Kapture, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с Фейгина А.В. в ее пользу компенсацию в счет превышения стоимости доли переданного имущества, а также ? стоимости проданного автомобиля Хундай Санта Фе в общей сумме <данные изъяты> руб.
После проведения судебной экспертизы Фейгина Т.В. уточнила требования в части компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, просила взыскать с ответчика компенсацию за превышения стоимости доли переданного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2019 года исковые требования Фейгиной Т. В. удовлетворены частично.
Расторгнут брак между Фейгиным А. В. и Фейгиной (Балабановой) Т. В., зарегистрированный 1 декабря 2000 года отделом ЗАГС администрации Центрального района г.Барнаула, актовая запись N 614.
Произведен раздел общего имущества супругов.
В собственность Фейгина А. В. выделены:
- земельный участок, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>;
- жилой дом, кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>.
С Фейгина А. В. в пользу Фейгиной Т. В. взыскана компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С Фейгина А. В. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина с Фейгина А. В. в размере <данные изъяты> руб., с Фейгиной Т. В. в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фейгин А.В. просит решение районного суда в части раздела земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и распределении судебных расходов изменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. На момент заключения договора купли-продажи они с истцом совместно не проживали, отношения были конфликтные. Весной 2011 года дом еще построен не был, денег на его приобретения не было, истец денег на приобретение дома не передавала. Продажа садового дома и закрытие депозитных счетов истцом имели место за полгода до приобретения дома ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у семьи денег на покупку дома в сумме <данные изъяты> рублей. 23 ноября 2011 года Фейгин А.В. взял заем в сумме <данные изъяты> рублей на покупку участка и дома у Ф.И.О. 2 Долг Ф.И.О. 2 ответчик погасил за счет личных средств после фактического прекращения брачных отношений с истцом. Полагает, что земельный участок и жилой дом подлежит отнесению к личному имуществу Фейгина А.В., приобретенного на личные денежные средства, а потому оно не может быть признано совместным имуществом и подлежит исключению из раздела. Суд неправомерно возложил на ответчика расходы по проведению оценки автомобиля Рено в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанный автомобиль к разделу не заявлялся. С учетом исключения из раздела земельного участка и жилого дома подлежат перераспределению остальные судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фейгин А.В. и его представитель Максимовская Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец Фейгина Т.В. и ее представитель Матвеева Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес> (в порядке приватизации в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли супруги и дочь); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом, кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>; автомобиль Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска; автомобиль Renault Kapture, 2018 года выпуска.
Ответчик ссылался на то, что первоначально семейные отношения с истцом прекращены с сентября 2011 года, в период раздельного проживания в ноябре 2011 года им был приобретен жилой дом на земельном участке, в котором он проживал один до весны 2012 года, весной 2012 года супруги попытались наладить отношения, начали вновь проживать совместно в доме в с.Солнечное, но к концу лета 2012 года они расстались окончательно.
Разрешая спор о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов и указанное имущество подлежит разделу.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что окончательной датой фактического прекращения брачных отношений сторон является август 2012 года.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что супругами весной 2011 года было реализовано совместное имущество - дачный участок в СНТ "Росинка". Кроме того, Фейгиной Т.В. было закрыто два вклада в АО "Сбербанк России", в том числе на одном из вкладов находилось более <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 132).
В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного дома осуществлялось уже весной 2011 года, стороны совместно выбирали указанный объект недвижимости, посещали его в период строительства.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 ноября 2011 года стоимость объектов покупателем уплачена до регистрации договора.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что оплата за приобретаемые объекты недвижимости произведена в период раздельного проживания супругов.
Представленная ответчиком расписка о получении Фейгиным А.В. от Ф.И.О. 2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в долг не может с достоверностью свидетельствовать об использование указанных денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка.
При этом суд пришел к правильному выводу, что сам факт использования заемных средств полностью или частично на приобретение спорных жилого дома и земельного участка не является безусловным основанием для признания данных объектов личной собственностью Фейгина А.В., а только дает ответчику право ставить вопрос о разделе указанного долга между супругами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования Фейгиной Т.В. удовлетворены частично, судом первой инстанции при вынесении решения по делу распределены между сторонами судебные расходы, в том числе расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, доводы ответчика в части необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фейгина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
