Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орешковой Л.Г. на решение Аскизского районного суда от 17 февраля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орешковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Орешковой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орешковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 был заключен договор N на выдачу кредитной карты. В соответствии с договором ответчику был открыт банковский счет N и ссудный счет в рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились держателем карты с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, предполагаемым наследником является ответчик Орешкова Л.Г. Сославшись на положения п.1 ст. 418, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика, а также иных наследников принявших наследственную массу после умершего Орешкова В.Д. сумму задолженности в размере 46 305 руб. 86 коп., а также возместить, понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель банка обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере.
С решением суда не согласна ответчик Орешкова Л.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение Аскизского районного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что задолженность по кредитной карте была погашена её супругом при жизни, после его смерти кредитной картой никто не пользовался. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска, который, по ее мнению истек 16 апреля 2017 г. Исчисляет указанный срок с 15 апреля 2014 г. - по истечении льготного периода 50 дней со дня смерти держателя карты. Указывает, что о предъявлении иска и его рассмотрении она не была уведомлена, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения по иску.
В суде апелляционной инстанции ответчик Орешкова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика Орешкову Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) ФИО11 была выдана кредитная карта <данные изъяты> N на основании заявления от 26 ноября 2012 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, усматривается, что кредитный лимит составляет 60 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых, в последствии снижена до 36 %.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
К имуществу умершего нотариусом Аскизского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО15 является его супруга Орешкова Л.Г., а наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб., а также автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 182 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Довод жалобы ответчика Орешковой Л.Г. о том, что о предъявлении иска и его рассмотрении она не была уведомлена, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения по иску, не может быть принят во внимание.
В соответствии пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом во исполнение требований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, была направлена его копия в адрес ответчика Орешковой Л.Г., о чем в материалах дела свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 6 декабря 2019 г. О времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещалась судом по месту её регистрации: <адрес> по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Однако судебные извещения вернулись в суд первой инстанции как невостребованные адресатом с отметкой об истечении срока хранения.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт её проживания по месту регистрации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец надлежащим образом выполнил возложенную положениями п.6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, при этом ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик указывая об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент смерти Орешкова В.Д., не представил документальных сведений, свидетельствующих об этом, поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орешковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
