Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Пропорционального Г.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к Государственному казенному учреждению РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации присужденных сумм отказать".
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ГКУ РА Центр труда и социальной защиты населения по г. Майкопу по доверенности Дачева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации присужденных сумм. В обоснование требований указано, что решением Майкопского городского суда от 26.07.2018г. на КТСЗН по г. Майкопу возложена обязанность восстановить ему с 01.02.2018 г. право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 48756,70 руб. с последующей индексацией, с КТСЗН по г. Майкопу в его пользу взыскана единовременно за счет федерального бюджета задолженность в возмещение вреда здоровью за период е 01.05.1999 г. по 30.06.2018г. в размере 2523027 руб. Полагает, что произведенные выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен в Республике Адыгея. Просит суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму инфляционных убытков за период с 1999 г. по 2018 год в размере 1799327,40 рублей.
Определением суда от 31.01.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Майкопе" надлежащим - ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения".
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что заявленные требования считает основанными на неправильном применений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку ежемесячные суммы возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке не были засчитаны ввиду незаконных действий уполномоченного органа, то взысканная в результате исполнения решения сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом первой инстанции установлено, что истец является инвалидом второй группы с 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплата назначенных сумм производилась ФИО7 своевременно и с учётом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).
Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежащей выплате был разрешён в судебном порядке, и соответствующий перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца был произведён, что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года которым постановлено:
"Иск Нарожного Петра Ивановича к Комитету труда и социальной защите населения по г. Майкопу о восстановлении права на возмещения вреда здоровью удовлетворить.
Восстановить право ФИО1 на возмещение вреда здоровью, исчисленное за 12 месяцев с декабря 1985 г. по ноябрь 1986 г. перед получением увечья.
Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу установить к выплате ФИО1 с 01 февраля 2018 г. ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 37820,45 с последующей индексацией.
Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по г. Майкопу единовременно в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.05.1999 г. по 30.06.2018 г. с учетом индексаций в размере 2523027 руб.
Таким образом, спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период 01.05.1999 г. по 30.06.2018 г. включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что ФИО1 причинены убытки в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
