Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2019 по иску Петрушиной Галины Николаевны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Ростовской региональный филиал об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по апелляционной жалобе Петрушиной Г.Н. на решение Морозовского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Петрушина Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - "АО Россельхозбанк") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей операционным офисом N 3349/7/4 Ростовского регионального филиала АО " Россельхозбанк", расположенным по адресу: Ростовская область, ст. Милютинская, ул. Комсомольская, 25, с июля 2016 года по настоящее время.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.06.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за низкий уровень контроля над работой операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская, выразившийся в отсутствии выдачи кредитов МСБ, нулевой продуктивности по коробочным продуктам МСБ, отсутствии прироста активных клиентов МСБ, минимальных объемах полученных процентных доходов, что в итоге привело к попаданию операционного офиса по итогам первого квартала 2019 года в "красную зону".
Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, так как в начале 1-го кварта 2019 года ей не был доведен план в целом по офису по указанным направлениям деятельности, в феврале 2019 года ей было доведено плановое задание по направлениям, что не входит в ее прямые функциональные обязанности и нарушает требования ст. 60 ТК Российской Федерации, так как эти функции не обусловлены трудовым договором. При этом трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 года заключенный между сторонами содержит исчерпывающий перечень оснований для назначения дисциплинарного взыскания и не содержит такого основания, которое вменяется истцу.
Кроме того, отсутствие прироста активных клиентов обусловлено сезонным характером их деятельности, заявление о минимальных объемах полученных непроцентных доходов, никак не обусловлено, поскольку не имеет сравнительного характера, а так же не может напрямую зависеть от работников Банка, поскольку является волеизъявлением клиентов. Кроме того, в тексте приказа имеется информация о низком уровне и отрицательной динамике в части активных и пассивных операций по ключевым направлениям деятельности, а именно отток срочного кредитного портфеля составил 33 миллиона рублей, или 34%. Снижение пассивов на 5 миллионов рублей и на 6%, в то время как указанные цифры не соответствуют действительности, так как отток по обоим направлениям отсутствовал, а имел место приток средств.
Истец указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав ею понесены судебные расходы.
Ссылаясь на изложенное, Петрушина Г.Н. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.06.2019 года в виде выговора, и взыскать в ее пользу, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей.
Решением Морозовского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года исковые требования Петрушиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петрушина Г.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Повторяя доводы иска, Петрушина Г.Н. ссылается на пояснения представителя ответчика и указывает на то, что работодателем не доказан факт доведения до сведения истца плановых показателей, а также о действительном наличии нарушений со стороны истца.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд не принял во внимание что руководство "АО Россельхозбанк" может по своему усмотрению корректировать "Красную зону", включая в нее операционные офисы, несмотря на их стабильную работу. Кроме того, ответчиком не была доказана вина истца, не установлена причинно- следственная связь между действиями Петрушиной Г.Н. и негативными последствиями для банка.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика "АО Россельхозбанк" Лобанова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петрушина Г.Н. принята в Ростовский региональный филиал "АО Россельхозбанк" на работу в операционный офис N 3349/7/4 ст. Милютинская, в должности управляющей с правом подписи на расчетно-денежных документах, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 15.07.2016 года и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 года.
Должностные обязанности Петрушиной Г.Н. наряду с трудовым договором также определены должностной инструкцией, утвержденной директором Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 14.08.2018 года, с которой Петрушина Г.Н. ознакомлена.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 года об установлении ключевых показателей бизнес-плана ВСП Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на 2019 год, директор филиала ФИО7 установила на 2019 год показатели бизнес-плана Ростовским региональным филиалам АО "Россельхозбанк" и обязала управляющих дополнительных офисов, обеспечить выполнение плановых показателей и возложить персональную ответственность за неисполнение п. 1 распоряжения на управляющих дополнительных офисов и лиц их замещающих.
Согласно копии письма, 31.01.2019 года в 10 часов 47 минут бизнес-план и распоряжение пересланы Петрушиной Г.Н. в адрес электронной почты.
Согласно Инструкции по делопроизводству в АО " Россельхозбанк" N 9-И в банке используется электронный документооборот, использование СМД в документообороте Банка регламентируется Технологической инструкций N 34-И.
Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 года Дирекции Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", были рассмотрены результаты работы ВСП за 1 квартал 2019 года и утверждении планов мероприятий по выходу из "красной зоны", в том числе Петрушиной Г.Н. По результатам проведенного заседания за низкий уровень контроля над работой Операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская, выразившийся в отсутствии выдачи кредитов МСБ, нулевой продуктивности по коробочным продуктам МСБ, отсутствии прироста активов клиентов МСБ, минимальных объемах полученных непроцентных доходов, что в итоге привело к попаданию операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская по итогам 1 квартала 2019 года в "красную зону", было принято решение ходатайствовать перед директором филиала ФИО7 о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора в отношении управляющего ВСП N 3349/7/4 в ст. Милютинская Петрушиной Г.В..
Приказом Ростовского регионального филиала "АО Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.06.2019 года, управляющему Операционного отдела N 3349/7/4 в ст. Милютинская Петрушиной Г.В. объявлен выговор по итогам работы ВСП Ростовского регионального филиала за 1 квартал 2019 года в соответствии с выпиской из протокола заседания Дирекции Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 14.06.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за низкий уровень контроля над работай Операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская, выразившийся в отсутствии выдачи кредитов МСБ, нулевой продуктивности по коробочным продуктам МСБ, отсутствии прироста активов клиентов МСБ, минимальных объемах полученных непроцентных доходов, что в итоге привело к попаданию операционного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Милютинская по итогам 1 квартала 2019 года в "красную зону".
Истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных п. 5.34, 5.35, п. 5.36, п. 5.51 должностной инструкции управляющего Операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская, утвержденной директором Ростовского регионального филиала ФИО7
В приказе указано, что проведенный анализ работы операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская за 1 квартал 2019 года выявил низкий уровень результативности и отрицательную динамику в части активных и пассивных операций по ключевым направлениям деятельности. Отток срочного кредитного портфеля составил 33 млн. рублей или 34%. Одновременно с этим объем просроченной задолженности физических лиц вырос на 0,26 млн. рублей или на 25%. Объем собственной ресурсной базы также имеет отрицательную динамику, наблюдается снижение пассивов на 5 млн. рублей или на 6%.
Основание для применения дисциплинарного наказания, послужили протокол заседания Дирекции Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" от 14.06.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, служебная записка заместителя директора ФИО9 от 17.06.2019 года, заключение о юридической квалификации факта дисциплинарного проступка от 18.06.2019 года.
17.06.2019 года от Петрушиной Г.Н. отобрана объяснительная по фактам, изложенным в п. 1.4 Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 года.
19.06.2019 года Петрушина Г.Н. ознакомлена с приказом о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, при отсутствии объективных доказательств нарушения требований должностной инструкции, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.
Принимая решение об оставлении исковых требований Петрушиной Г.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 189, 192,193 ТК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, стал протокол заседания Дирекции Ростовского регионального филиала АО " Россельхозбанк" от 14.06.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, служебная записка заместителя директора ФИО9 от 17.06.2019 года, заключение о юридической квалификации факта дисциплинарного проступка от 18.06.2019 года.
При проведении анализа работы операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская за 1 квартал 2019 года работодателем выявлен низкий уровень результативности и отрицательную динамику в части активных и пассивных операций по ключевым направлениям деятельности. Отток срочного кредитного портфеля составил 33 млн. рублей или 34%. Одновременно с этим объем просроченной задолженности физических лиц вырос на 0,26 млн. рублей или на 25%. Объем собственной ресурсной базы также имеет отрицательную динамику, наблюдается снижение пассивов на 5 млн. рублей или на 6%.
По результатам заседания Дирекции Ростовского регионального филиала "АО Россельхозбанк" ответственность за неудовлетворительные результаты работы операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская за 1 квартал 2019 года возложены на истца, путем направления ходатайства директору филиала ФИО7 о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора в отношении управляющего ВСП N 3349/7/4 в ст. Милютинская Петрушиной Г.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу п. 5.34, 5.35, п. 5.36, п. 5.51 должностной инструкции управляющего Операционного офиса N 3349/7/4 в ст. Милютинская, утвержденной директором Ростовского РФ ФИО7 (Петрушина Г.Н. ознакомлена 14.08.2018 года), выявленные нарушения входят в зону ее ответственности.
При этом ссылки истца на то, что трудовой договор не предусматривает ответственность за выявленные нарушения, обоснованно отклонены судом, как безосновательные.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в феврале 2019 года Петрушина Г.Н. была ознакомлена с плановым заданием на 1 квартал 2019 года по работе операционного офиса N 3349/7/4 ст. Милютинская, с распоряжением от 31.01.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается распечаткой электронной переписки ( л.д.61).
Ссылки заявителя на то, что выполнение функций указанных в распоряжении и плановом задании не входит в ее прямые функциональные обязанности, так как не обусловлены трудовым договором, основаны на неправильном толковании норм материального права и положений трудового договора. Так, согласно п.3.2 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 года заключенного между АО "Россельхозбанк" и Петрушиной Г.Н., работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, перечень которых определяется его должностной инструкцией. Из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в письмах Федеральной службы по труду и занятости от 30 ноября 2009 г. N 3520-6-1 и от 31 октября 2007 г. N 4412-6 следует, что законодатель не ограничил право работодателя излагать должностные обязанности только в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции управляющего Операционным офисом N 3349/7/4 в ст. Милютинская, утвержденной Директором Ростовского РФ ФИО7, 14.08.2018 года, управляющий обязан обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Операционный офис.
Согласно п.5.34, п. 5.35, п.5.36, п. 5.51 на истца возложена обязанность: контролировать выполнение подразделениями и работниками операционного офиса предусмотренных внутренними документами Банка функций, возложенных задач и планов работы, включая проведение контрольных мероприятий; осуществлять общее руководство и обеспечивать устойчивую, эффективную работу операционного офиса в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими внутренними документами Банка; обеспечивать исполнение установленных операционному офису плановых показателей; обеспечивать повышение качества кредитного портфеля операционного офиса, проводить необходимые мероприятия по недопущению возникновения просроченной и проблемной задолженности. Однако такие обязанности истцом выполнены не были, что Петрушиной Г.Н. фактически не оспаривается.
При этом разделом 7 указанной инструкции предусмотрено, что управляющий отвечает за: результаты работы операционного офиса; качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией; исполнение бизнес-плана, установленного операционному офису; надлежащее исполнение задач и функций, возложенных на операционный офис; исполнение законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка регионального филиала.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт совершения Петрушиной Г.Н. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, выводы суда об оставлении исковых требований истца являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 21.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
