Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" Циколенко Максима Леонидовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. по искуПолуботко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" Фильченкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полуботко А.П. и его представителя адвоката Арсановой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуботко А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 2019 г. в результате протечки талых вод с крыши произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград") был составлен акт о последствиях залива, в котором зафиксировано о частичной деформации кровельного покрытия над квартирой истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ ущерб от залива составил 109 700 руб. Претензия Полуботко А.П. о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полуботко А.П. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Чистоград" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку из расчета 3% в день от суммы ущерба за период с 22 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Полуботко А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чистоград" в пользу Полуботко А.П. в счет возмещения ущерба 79 025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 41 012,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО "Чистоград" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 870,75 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Чистоград" Циколенко М.Л. просит изменить решение суда, так как суд вынес судебное постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного помещению кухни. Считает, что сумма штрафа подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Полуботко А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО "Чистоград" Фильченкова С.Н., Полуботко А.П. и его представителя адвоката Арсановой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Полуботко А.П. является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Чистоград" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
В период с декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. в квартире истца произошло затопление талыми водами через кровлю дома.
14 января 2019 г. представителями управляющей компании в присутствии собственника Полуботко А.П. был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому вследствие затопления зафиксированы повреждения в прихожей, ванной комнате, кладовой и спальне, причиной которого явилась протечка крыши в результате частичной деформации кровельного покрытия над квартирой истца.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива составил 109 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Полуботко А.П. обратился к ООО "Чистоград" с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт крыши, свою вину в заливе квартиры истца сторона ответчика не оспаривала.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2019 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире (без учета ущерба кухни), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива в январе 2019 г., составила 71 563 руб. Стоимость ущерба, причиненного кухне в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 7 462 руб. (т. 2, л.д. 101-161).
Общая сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 79 025 руб.
Суд, установив факт нарушения имущественных прав истца, и определив размер данного ущерба с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта, частично удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 чт. 161 ЖК РФ).В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд, установив, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 025 руб., причиненного в результате залива квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен возмещать ущерб, причиненный заливом кухни, так как не представлено доказательств в подтверждение того, что данный ущерб причинен в период, когда ООО "Чистоград" являлось управляющей компанией, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как следует из выписки из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещения кладовой (N 2 согласно экспликации к плану объекта) и кухни (N 3 согласно экспликации к плану объекта) являются смежными (т. 1, л.д. 57-59).
Факт залива кладовой в результате протечки крыши, начиная с декабря 2018 г., зафиксирован в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ИМЮ показала, что основные обширные повреждения от залива квартиры истца наблюдались именно в кладовой. В кухне имелось смежное с повреждением кладовой пятно, которое при обследовании ДД.ММ.ГГГГ могли не заметить, так как оно находится в углу, слабо подсвечивается, расположено вне рабочей зоны. Несмотря на отсутствие методики определения давности образования следов залива, по мнению эксперта, повреждения кухни связаны с событием, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пятно на кухне является одноконтурным, смежным с повреждением кладовой, что свидетельствует о его образовании в результате одного и того же залива.
Принимая во внимание, что имеет место смежное расположение залитых водой помещений (кухни и кладовой), одинакового способа залива смежных помещений (протекание воды через стыки и пустоты потолочных перекрытий), внешнего вида, одноконтурности пятен от залива на потолке и кухни, учитывая пояснения эксперта ИМЮ, судебная коллегия считает, что суд обосновано взыскал с ответчика, в том числе ущерб, причиненный заливом кухни.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований не снизил размер штрафа, взысканный с ООО "Чистоград", не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду следовало уменьшить расходы на досудебную оценку ущерба, причиненного истцу в результате залива, и взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Полуботко А.П. понесены расходы в размере 10 250 руб. на оплату услуг ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" по составлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцу. В связи с тем, что данные расходы Полуботко А.П. понесены с целью реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска и, соответственно, подсудности спора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал указанные расходы в полном объеме.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушений его прав, как потребителя.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, не может являться основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с тем, что судом были удовлетворены исковые требования Полуботко А.П. как имущественного, так и неимущественного характера (моральный вред), размер государственной пошлины был определен судом с учетом особенностей, определенных в вышеуказанной норме Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет госпошлины следующий: 2 570,75 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2 870,75 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. по искуПолуботко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
