Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1180/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.,
судей
Устинович С.Е.,
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 по иску Шарановой Клавдии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сити", Штыку Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя истца Шарановой Клавдии Викторовны - Хоменко Сергея Викторовича и ответчика Штыка Вячеслава Викторовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шарановой Клавдии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сити", Штыку Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Штыка Вячеслава Владимировича в пользу Шарановой Клавдии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 706 (шестьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей, судебные расходы в сумме 11 133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рублей 88 копеек.
Во взыскании 61 706 рублей отказать.
В иске Шарановой Клавдии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сити" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения ответчика Штыка В.В. и его представителя Татарина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаранова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Такси-Сити", Штыку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 5 ноября 2019 года по вине водителя Штыка В.В., управляющего принадлежащим ООО "Такси-Сити" транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
Гражданская ответственность водителя Штыка В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 12 декабря 2019 года N 192-19 поврежденному транспортному средству причинен ущерб в размере 122 400 рублей без учета износа.
По приведенным основаниям Шаранова К.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 122400 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1012 рублей, оплату телеграммы в сумме 535,55 рублей.
В судебном заседании истец Шаранова К.В. и ее представитель по доверенности Хоменко С.В. поддержали требования.
Ответчик Штык В.В. и его представитель Татарин В.Н. с иском не согласились, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Представитель ответчика ООО "Такси-Сити" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно.
Судом принято приведенное выше решение.
Дополнительным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2020 г. со Штыка В.В. в пользу Шарановой К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 18 копеек(л.д.158-159).
В апелляционной жалобе представитель истца Шарановой К.В. - Хоменко С.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 61706 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика Штыка В.В. в пользу Шарановой К.В. денежную сумму в размер 71706 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с определением степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, считает, что действия водителя Шарановой К.В. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
В подтверждение своих доводов ссылается на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улицы ... в городе ..., на которой запечатлено, что автомобиль под управлением истца въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения должен был продолжить движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора (желтого сигнала) на выходе с перекрестка.
Отмечает, что ответчик, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения при желтом сигнале светофора, не снижая скорости, продолжал движение по ..., и въехал на перекресток на красный свет светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, который начал осуществлять поворот налево, что не противоречит пункту 13.7 Правил дорожного движения.
Приводит доводы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области дорожного движения, определил степень вины истца равной 50%, не назначив в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автотехническую экспертизу.
В апелляционной жалобе ответчик Штык В.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шарановой К.В. к Штыку В.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не основаны на нормах права.
Считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на истце Шарановой К.В., поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, его автомобиль двигался по прямой, а автомобиль под управлением Шарановой К.В. собирался совершить поворот налево; при этом согласно видеозаписи, автомобиль истца въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора и совершает маневр поворота уже на красный сигнал светофора.
Находит, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Штык В.В. управлял транспортным средством, которое находилось у него по договору аренды, получал вызовы от диспетчера ООО "Такси-Сити" на перевозку пассажиров, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести владелец транспортного средства - ООО "Такси-Сити".
Отмечает, что в нарушение условий договора аренды транспортного средства, заключенного 25 сентября 2019 года между ООО "Такси-Сити" и ним, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на легковой автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, отсутствовал.
Полагает, что передача арендодателем арендатору автомобиля без договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет обязанность арендатора по возмещению вреда третьим лицам, причиненного арендатором при эксплуатации арендованного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шаранова К.В., её представитель Хоменко С.В., представитель ответчика ООО "Такси-Сити", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2019 года около 17 часов на регулируемом перекрестке улиц ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак. *, под управлением водителя Штыка В.В., и "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Шарановой К.В.
В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску N 18810051170001309325 от 5 ноября 2019 года Штык В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основанием для привлечения Штыка В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельства, что 5 ноября 2019 года около 17 часов на ... у ... городе ... Штык В.В., управляя автомобилем "***", нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав регулируемый перекресток улиц ... на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11).
Постановление по делу об административном правонарушении Штыком В.В. не обжаловалось.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, видеозапись с камеры наблюдения, дислокацию дорожных знаков на участке дороги, на которой совершено правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителей Штыка В.В. и Шарановой К.В. не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оба водителя пересекали регулируемый перекресток улиц ... - ... на запрещающий сигнал светофора, а также не учли сложившуюся дорожную обстановку, не убедились в безопасности совершения маневров и совершили столкновение.
Факт не привлечения истца Шарановой К.В. к административной ответственности суд первой инстанции не расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии её вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Принимая во внимание, что действия обоих водителей Шарановой К.В. и Штыка В.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба, суд первой инстанции определил степень их вины по 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии по 50% на каждого из водителей, учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации и нарушение названных Правил имело одинаковые последствия в виде наступившего дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шарановой К.В. - Хоменко С.В., о том, что действия водителя Шарановой К.В. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению, поскольку опровергаются просмотренной судом видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующей о том, что автомобиль истца въехал на перекресток улиц ... на желтый сигнал светофора, стал двигаться в прямом направлении и при совершении маневра поворота налево на красный сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем "*** под управлением Штыка В.В. на полосе движения автомобиля Штыка В.В.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной дорожной ситуации как водитель автомобиля "***" Шаранова К.В., так и водитель автомобиля "***" Штык В.В. должны были руководствоваться пунктами 13, 15, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области дорожного движения, определил степень вины истца равной 50%, не назначив в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автотехническую экспертизу в целях определения соответствия действий водителей в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было. Помимо этого собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу.
При определении подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом N 192-19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * (VIN-*), выполненным ООО "*** 12 декабря 2019 г. по заказу истца Шарановой К.В. (л.д. 12-43)
Согласно данному отчету стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 122 400 рублей; расходы по диагностики подвески автомобиля после дорожно-транспортного происшествия согласно договору заказа-наряда на работы N 145861 от 7 ноября 2019 года составили 1012 рублей (л.д. 62).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, которым управлял Штык В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Такси-Сити" (л.д. 92).
В соответствии с договором аренды транспортного средства N 1/1-3 от 25 сентября 2019 года, заключенным между ООО "Такси-Сити" и Штыком В.В., на срок по 31 декабря 2019 года, арендодатель в момент передачи транспортного средства арендатору передает свидетельство о регистрации, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (п. 2.3).
В пункте 5.3 договора аренды транспортного средства стороны предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112).
Проверяя доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что в момент передачи арендодателем арендатору Штыку В.В. автомобиля полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан не был, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно названной норме права, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, в силу пунктов 2 и 6 статьи 4 названного Федерального закона, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Штык В.В. управлял транспортным средством, которое находилось у него по договору аренды, получал вызовы от диспетчера ООО "Такси-Сити" на перевозку пассажиров, не являются основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО "Такси-Сити" ввиду следующего.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
С учетом того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования к ООО "Такси-Сити" не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования Шарановой К.В, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в равной степени, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Штык В.В., управляя транспортным средством на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61 200 рублей, а также стоимости работ по диагностике подвески автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 506 рублей.
Судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, представителя, почтовых расходов, взысканы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шарановой К.В. - Хоменко Сергея Викторовича и ответчика Штыка Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
