Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой Елены Юрьевны, Даниловой Марины Михайловны к Косьминой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе истцов Калистратовой Елены Юрьевны и Даниловой Марины Михайловны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истцов Калистратовой Е.Ю., Даниловой М.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Косьминой Е.В. - Солодковой А.В., третьего лица Конашенковой Н.В. относительно апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Калистратова Е.Ю., Данилова М.М. обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Косьминой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014, заключенного между ФИО15. и Косьминой Е.В., недействительным и признании за ними права собственности (по 1/4 доли за каждой) в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование указано, что являясь наследниками по праву представления после смерти бабушки ФИО7 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на квартиру, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с тем, что на момент смерти наследодателя квартира не являлась ее собственностью. После получения в Росреестре по Смоленской области выписки из ЕГРН узнали, что с 2014 года собственником квартиры на основании договора купли-продажи являлась не бабушка, а их двоюродная сестра Косьмина Е.В. Полагают, что данный договор является недействительным, поскольку бабушка на момент его заключения в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как состояла на учете у психоневролога, с 2014 года полностью ослепла, периодически не узнавала родственников, не могла себя обслуживать, в связи с чем они вместе с ответчицей и ее матерью осуществляли за ней уход, а кроме того, каких-либо денежных средств на ее счетах на день смерти не имелось, что свидетельствует о том, что денег по договору она не получала.
Ответчик Косьмина Е.В. и её представитель Солодкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, в том числе, и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указав, что квартира была приобретена ответчицей у своей бабушки еще в 2014 году, о чем бабушка сообщила всем родственникам. С 14.05.2019 ответчик не является собственником квартиры, так как продала ее Алексеевой О.Е.
Третье лицо Конашенкова Н.В. (мать ответчика) возражала против удовлетворения иска по указанным ответчиком основаниям.
Определением суда от 10.12.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева О.Е. (настоящий собственник спорной квартиры) (л.д.76).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие соответчика Алексеевой О.Е., извещённой о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.01.2020 в удовлетворении требований Калистратовой Е.Ю., Даниловой М.М. к Косьминой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истцы Калистратова Е.Ю. и Данилова М.М. просят решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ими срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, посчитав, что данный срок подлежит исчислению с момента получения ими выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, однако, не учел, что они не обладают юридическими познаниями и после получения данной выписки были вынуждены обратится к юристу, от которого и узнали о нарушении своего права. Кроме того, суд в нарушение закона в решении не дал правовую оценку по существу иска.
Ответчик Косьмина Е.В., соответчик Алексеева О.Е. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, первая обеспечила явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).
В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора приватизации от 11.01.1993 ФИО7 являлась собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м, расположенной по адресу: ... была в ней зарегистрирована по месту жительства. Вместе с ней с 04.08.2005 в квартире зарегистрирована Косьмина Е.В. (родная внучка) (л.д.94, 49).
14.02.2014 между ФИО7 и Косьминой Е.В. заключён договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1000000 рублей. На основании которого 06.03.2014 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Косьминой Е.В. (л.д.92-93, 8-9).
01.06.2018 ФИО7 умерла (л.д.21).
После смерти ФИО7 наследниками первой очереди являлись: ее дочь Конашенкова Н.В. (мать Косьминой Е.В.) и ее внучки (по праву представления после смерти своей матери Даниловой О.В.) Калистратова Е.В. и Данилова М.М. (л.д.11-18).
18.09.2018 Калистратова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её бабушки ФИО7 (л.д.39).
По её заявлению нотариусом ей выдан запрос в СМУП "ВЦ ЖКХ" для получения справки с последнего места жительства ФИО7(л.д.41, 51).
24.09.2018 СМУП "ВЦ ЖКХ" выдал Калистратовой Е.Ю. справку о том, что по состоянию на 01.06.2018 (день смерти) ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Вместе с ней с 04.08.2005 по указанному адресу зарегистрирована Косьмина Е.В. - собственник квартиры (л.д.49).
02.10.2018 Калистратовой Е.Ю. получена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что с 06.03.2014 собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Косьмина Е.В. (л.д.7-8).
09.10.2018 Данилова М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её бабушки ФИО7, также представив аналогичную справку СМУП "ВЦ ЖКХ" от 24.09.2018 (л.д.40).
14.05.2019 между Косьминой Е.В. и Алексеевой О.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.105).
18.11.2019 Калистратова Е.Ю. и Данилова М.М. обратились с настоящим иском в суд (л.д.5-6).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями вышеприведённых норм закона, и установив, что на момент смерти наследодателя ФИО7 спорная квартира не входила в наследственную массу, поскольку еще при жизни в 2014 году была ею продана ответчику, и что истцы, узнав о данной сделке, пропустили установленный законом для оспариваемых сделок годичный срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
При применении срока исковой давности суд исходил из того, что о своем нарушенном праве истцы окончательно узнали 02.10.2019, когда получили выписку из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение, а в суд с требованиями об оспаривании сделки обратились 18.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили, доказательств уважительности его пропуска не представили.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 600-О-О от 28.05.2009 и N 894-О от 29.05.2012, момент начала течения срока исковой давности определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из текста искового заявления (л.д.5 (об.) и из пояснений истцов в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.135), о том, что спорная квартира не являлась собственностью наследодателя на день её смерти, и что новым собственником квартиры является ответчик, они узнали в конце сентября 2018 года при обращении истца Калистратовой Е.В. к нотариусу, а о том, что собственником квартиры ответчик является с 2014 года на основании договора купли-продажи, и регистрация её права по договору произведена 06.03.2014, окончательно узнали 02.10.2018, когда истец Калистратова Е.В. получила в Управлении Росреестра по Смоленской области выписку из ЕГРН.
Каких-либо иных обстоятельств, из которых следует, что истцы узнали о нарушении своего права позже 02.10.2018, ими ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведено.
Довод их апелляционной жалобы о том, что факт получения выписки из ЕГРН не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, и в связи с отсутствием у них юридических познаний началом течения этого срока следует считать их обращение после получения данной выписки к юристу, который подготовил исковое заявление и помог собрать все необходимые для подачи иска документы, не может быть принят во внимание, поскольку такой довод ими в суде первой инстанции не приводился, доказательств в подтверждение данного довода ими не представлялось, конкретные даты не указывались.
Отсутствие у них на тот момент самого текста договора купли-продажи, который они в иске просили суд истребовать из Управления Росреестра по Смоленской области, не препятствовало им для обращения в суд, поскольку в приложенных к иску документах дополнительных документов по оспариваемой сделке и её регистрации, кроме полученной Калистратовой Е.Ю. 02.10.2018 выписки из ЕГРН, не имеется, при этом, в исковом заявлении конкретно указаны основания перехода права собственности на квартиру к ответчику (договор купли-продажи с регистрацией права собственности от 06.03.2014) и основания для признания данного договора недействительным.
Сам факт обращения истцов к юристу за консультацией и составлением искового заявления не может являться бесспорным подтверждением начала течения срока исковой давности при наличии у них ранее полученных от нотариуса и из Управления Росреестра по Смоленской области документальных сведений о новом собственнике квартиры и основаниях возникновения у него права собственности,
В связи с изложенным, к приведенному истцами в апелляционной жалобе данному доводу судебная коллегия относится критически.
Довод их жалобы о том, что суд должен был в решении дать правовую оценку обстоятельствам, изложенным в иске, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и при принятии судом решения по этому основанию рассмотрение иска по существу (установление обстоятельств и их правовая оценка ) не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Калистратовой Елены Юрьевны и Даниловой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
