Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., истца Шипоша В.С. и ее представителя Голицыной И.Б.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Шипоша В.С. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска указано, что 27.12.2016 г. в отношении него органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
01.08.2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде по подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 25.10.2018 г. он был оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25.01.2019 года, приговор Прохладненского районного суда КБР от 25.10.2018 г. оставлен без изменения.
Моральный вред был причинен ему вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, освещением в средствах массовой информации негативных сведений о совершенном им преступлении, тем самым формировалось негативное общественное мнение.
Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский", и возбуждение в отношении него уголовного дела его репутации был нанесен вред в связи с тем, что о возбуждении в отношении него уголовного дела знал широкий круг лиц, эти сведения были опубликованы в газете.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2020г. иск удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.
Управление Федерального Казначейства по КБР не согласившись с принятым судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.1101 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N указано, что суд мотивировал решение судебными актами устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, доказанность данных обстоятельства не может являться достаточной при определении размера компенсации морального вреда. При вынесении решения суду необходимо основываться не только на приговоре, но и на имеющихся в деле доказательствах, обосновывающих размер требуемой суммы. Доказательств раскрывающих характер и объем причиненных нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями правоохранительными органами, истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи наличия у него заболеваний и уголовным преследованием. Таким образом, по мнению апеллянта, размер компенсации, взысканный судом, явно завышен.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, заключение прокурора Башиева Р.А. полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017г. в отношении Шипоша В.С. который занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский" было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения "подписка о невыезде".
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 25.10.2018 г. оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25.01.2019 года. Шипоша В.С. оправдан, за ним признано право истца на реабилитацию.
В период расследования и рассмотрения уголовного дела в средствах массовой информации (в Газете Юга N (1191) от 12.01.2017г.) была опубликована статья.
Положениями ст.ст. 133-139, 397-399 УПК РФ определен порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом того, что уголовное преследование Шипоша В.С. длилось более 2-х лет, истец находился под подпиской о невыезде с 01.08.2017г. по 25.01.2019г., учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский", незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление, длительное нахождение под подпиской о невыезде, публикации в средствах массовой информации явились психотравмирующими факторами, коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда определенного судом подлежат отклонению.
Поскольку выводы суда первой инстанции по вопросам о размере компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, у Судебной коллегией не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
