Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2019 года №33-1180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Грешилова Д. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Грешилова Д.А. и его представителя Цыпылова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Грешилова Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 41200 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1436 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Грешилов Д.А. ссылался на то, что в августе 2017 года в соответствии со статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "СОГАЗ" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 июня 2017 года возле дома N по <адрес>, с участием автомобиля Тойота Алион, государственный номер N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Уаз Патриот, государственный номер N, принадлежащего Максимуку А.А. и находившегося под его управлением. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Тойота Алион и определилстоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 82400 рублей. В дальнейшем, сославшись на невозможность определения виновного лица исходя из материалов по делу об административном правонарушении страховщик снизил выплату страхового возмещения на 50% и перечислил потерпевшему 4 сентября 2017 года 41200 рублей. Между тем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимука А.А., что подтверждается судебными постановлениями. 31 августа 2018 года страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 41200 рублей, претензия оставлена без ответа. В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка в размере 20600 рублей. Действиями страховщика нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20600 рублей. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 41200 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максимук А.А. (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе истец Грешилов Д.А. и его представитель Цыпылов А.В. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 9 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили были значительно повреждены. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность Максимука А.А. застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность истца не застрахована, Грешилов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" как страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Тойота Алион и определилстоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 82400 рублей, 4 сентября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 41200 рублей, сославшись на невозможность определения виновного лица исходя из материалов по делу об административном правонарушении и снизив выплату страхового возмещения на 50%. Ссылаясь на абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что решением Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 года, установлена вина Максимука А.А. в дорожно-транспортном происшествии, и данные судебные постановления обязательны для страховщика. С момента получения претензии с приложением судебных постановлений страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Подача апелляционной жалобы не предоставляет страховщику права на отказ в выплате страхового возмещения. Возражений относительно фактов возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине Максимука А.А. путем подачи апелляционной жалобы страховщик не выразил. Просят решение районного суда изменить (л.д. 90-91).
В суд апелляционной инстанции истец Грешилов Д.А., третье лицо Максимук А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Цыпылова А.В., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Котову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, Грешилову Д.А. принадлежит транспортное средство марки Тойота ALLION, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
9 июня 2017 года в 19:15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот под управлением собственника Максимука А.А. и автомашиной Тойота ALLION, под управлением Грешилова Д.А., ответственность Грешилова Д.А. в момент ДТП застрахована не была. Ответственность Максимука А.А. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2017 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года следует, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимука А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грешилова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
15 августа 2017 года Грешилов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Согласно экспертному заключению N от 29 августа 2017 года, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 150400 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 82400 рублей.
Страховым актом N от 01 сентября 2017 года, платежным поручением N от 04 сентября 2017 года подтверждается, что АО "СОГАЗ" выплатило Грешилову Д.А. страховую выплату в размере 50% от ущерба в размере 41200 рублей.
Решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска Максимука А.А. к Грешилову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов отказано. Взысканы с Максимука А.А. в пользу Грешилова Д.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.
Названными решениями установлено, что обращаясь в суд с иском, Максимук А.А. указывал на виновные действия Грешилова Д.А., двигавшегося в попутном направлении на автомобиле, который до столкновения двигался в своей полосе, совершил выезд на полосу движения, по которой двигался Максимук А.А. и допустил столкновение. Несоблюдение дистанции создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда суды пришли выводу, что истец не доказал противоправные действия (бездействие) Грешилова Д.А., причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).
31 августа 2018 года Грешилов Д.А., ссылаясь на названные судебные решения, предъявил претензию в адрес АО "СОГАЗ", полученную в тот же день ответчиком, в которой указал на вину Максимука А.А. в дорожно-транспортном происшествии и просил произвести выплату не возмещенного страхового возмещения в размере 41200 рублей.
Из ответа АО "СОГАЗ" N от 04 сентября 2018 года на претензию Грешилова Д.А. следует, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата определена в размере 50 %, составляет 41200 рублей и выплачена. Страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Так, претензия Грешилова Д.А. оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт причинения ущерба истцу вследствие противоправного поведения водителя автомобиля УАЗ Максимука А.А. Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что ответчик при рассмотрении гражданского дела N участия не принимал, а потому решение по указанному делу не является обязательным для страховой компании, обоснованно отказавшей в доплате страхового возмещения после получения претензии.
С решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2018 года установлено отсутствие в действиях Грешилова Д.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
С учетом данного обстоятельства районный суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан оплатить страховое возмещение в полном размере, однако неправильно определилмомент, когда следовало осуществить такую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Следовательно, 20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Центрального районного суда города Читы от 23 мая 2018 года, которым Грешилов Д.А. признан невиновным в нарушении Правил дорожного движения, вступило в законную силу 18 июля 2018 года, не оспорено Максимуком А.А., АО "СОГАЗ" и обязательно для АО "СОГАЗ".
Поскольку копия названного решения передана ответчику 31 августа 2018 года, следовательно, ответчик должен был произвести истцу доплату страхового возмещения до истечения 20 дней со дня получения от него претензии с приложенным решением суда.
Вместе с тем, АО "СОГАЗ" выплат не произвел.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованные.
При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100% причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения страховщиком копии указанного решения суда, вступившего в законную силу, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 4 декабря 2018 года N50-КГ18-25), а не как полагал истец по истечении 10 дней.
При таком положении, неустойка составит 16408 рублей за период с 21 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года (41200 рублей Х1%Х40 дней).
Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
По настоящему делу взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия считает возможным в силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая в остальной части требования Грешилова Д.А. заявленными необоснованно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таком положении в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20600 рублей (41200рублейХ50%).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменению в части взысканной суммы государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Грешилова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Надлежит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Грешилова Д.А. неустойку в размере 16408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20600 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с АО "СОГАЗ" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 2228,24 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Грешилова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Грешилова Д. А. неустойку в размере 16408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грешилова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грешилова Д.А. и его представителя Цыпылова А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 2228,24 руб.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: В.В.Кардаш
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка