Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Ижевские электрические сети" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление акционерного общества "Ижевские электрические сети" о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "Ижевские электрические сети") обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Ижевских электрических сетей (в настоящее время АО "Ижевские электрические сети") в пользу Колодкина С.В. взыскано единовременно <данные изъяты>. Суд обязал производить взыскание с Ижевских электрических сетей в пользу Колодкина С.В. ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, исходя из повышения минимального размера оплаты труда.
Заявитель указал, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).
В настоящее время заявителю неясно, каким образом рассчитывать задолженность: как указано в исполнительном документе с последующей индексацией исходя из минимального размера оплаты труда, или размер должен индексироваться с периодичностью и на коэффициент индексации, определяемые Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя АО "Ижевские электрические сети" Смирнов И.Л. поддержал заявленные требования.
Представитель Колодкина С.В. - Андросов С.О. просил в удовлетворении заявления отказать.
Колодкин С.В., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Коробейникова М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое АО "Ижевские электрические сети" подана частная жалоба.
В частной жалобе АО "Ижевские электрические сети" просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: положения ст. ст. 1085-1094 Гражданского кодекса РФ не применяются к данным правоотношениям, и суд по заявлению должника в соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан разъяснить механизм индексации, порядок его расчета, размер ежемесячных выплат на дату обращения с заявлением о разъяснении применения судебного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Колодкина С.В. - Андросов С.О. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996), ст. ст. 1085, 1090 Гражданского кодекса РФ, ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не связанным с исполнением трудовых обязанностей", Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N869-О-О и пришел к следующим выводам: вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа; обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения способа и порядка исполнения решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колодкина С.В. к Ижевским электрическим сетям удовлетворены. С Ижевских электросетей в пользу Колодкина С.В. взыскано единовременно <данные изъяты>. Возложена обязанность производить взыскание с Ижевских электрических сетей в пользу Колодкина С.В. ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, исходя из повышения минимального размера оплаты труда.
Как установлено материалами дела, причинение вреда здоровью Колодкина С.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска УР выпущен исполнительный лист.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Ижевские электрические сети" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения, поскольку правовых оснований для осуществления индексации по правилам положений ст. 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП РФ по УР Коробейниковой М.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Ижевские электрические сети" о взыскании с Ижевских электрических сетей в пользу Колодкина С.В. ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией исходя из повышения минимального размера оплаты труда.
Исходя из содержания заявления, АО "Ижевские электрические сети" просило разъяснить способ и порядок исполнения требований, указанных в исполнительном листе.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, заявленные истцом исковые требования были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, содержание исполнительного документа решению суда соответствует, в поданном заявлении фактически ставится вопрос не о разъяснении исполнительного документа, а о внесении изменений в резолютивную часть решения суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в заявлении о разъяснении положений решения и исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования.
Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
