Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года №33-1180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Зацепилина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Зацепилину Юрию Николаевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража,
по апелляционной жалобе Зацепилина Юрия Николаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Зацепилину Ю.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельные участок, размером 4x6,9 кв.м., путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, напротив МОУ СОШ N.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельных участков под установку металлического гаража.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Зацепилин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и при­нять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют (не представлены) документы истца, подтверждающие его правообладание спорным земельным уча­стком (и. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд применил норму материального права, которая не приме­нима к ответчику по субъектному составу (и. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Находящийся на спорном земельном участке металлический гараж ответчика, не является объектом недвижимости (сооружением) в смысле, придаваемом ст. 130 ГК РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государст­венной регистрации недвижимости".
Суд не рассмотрел, не поставил на обсуждение и не дал правовой оценке ходатайствам ответчика об истребовании из Министерства имущества КБР архивных сведений/документов за период 1980-1981 гг. ГУП "Каббалктеплоэнерго" (ликви­дировано 10.12.2009 по делу о банкротстве) о предоставлении ответчику спорного земельного участка для установки гаража, а также об отсрочке исполнения судебного акта в случае удовлетворения ис­ка.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Зацепилина Ю.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы относительно непредставления истцом документов, подтверждающих его правообладание спорным земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 21.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.
В решении суда правильно отмечается, что согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что с момента установки принадлежащего ответчику гаража и до настоящего времени, отвод спорного земельного участка под строительство (установку) гаражей в установленном законом порядке произведен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано протокольным определением от 13.05.2019г.
В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сама сторона по делу принимала меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам было отказано в этом.
Доказательств о том, что ответчик принимал меры по истребованию разрешения на установку гаража, однако по независящим от него причинам было отказано в этом, материалы дела не содержат.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, и оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2018г., ответчик давал пояснения о том, что соответствующее разрешение имеется и находиться у соседки по гаражу, которая занимается законным оформлением гаражей.
Вместе с тем, из Постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г по делу N35 следует, что доводы Зацепилина Ю.Н. о наличии разрешения не нашли своего подтверждения, и ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Данных о том, что ответчик обжаловал данное постановление, материалы дела также не содержат.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за ответчиком сохраняется право обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Зацепилина Юрия Николаевича об истребовании доказательства, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепилина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка