Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкиной Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2019 года, которым Панкиной Ю.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Камаевой Александры Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева И.А. и Камаевой А.А., к Панкиной Ю.С. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Панкина Ю.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 по гражданскому делу по иску Камаевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева И.А. и Камаевой А.А., к Панкиной Ю.С. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, ее маленькие дети часто болеют и она вынуждена посещать больницу для их обследования и лечения, в связи с чем просила представителя подать кассационную жалобу, но в связи с загруженностью представителя в других судебных разбирательствах жалоба не была подана своевременно.
В судебном заседании Панкина Ю.С. заявление поддержала, настаивала на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Камаева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева И.А., Камаевой А.А., ее представитель, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд отказал Панкиной Ю.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Панкина Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 и 4 ст.112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причины доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Панкиной Ю.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ, не учтены.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин, подтверждающих пропуск шестимесячного срока обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, а доводы Панкиной Ю.С. заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.
Учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование решения Советского районного суда г. Тулы истек 11.11.2018.
Из материалов дела усматривается, что Панкина Ю.С. обратилась с кассационной жалобой в президиум Тульского областного суда 28.12.2018.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылалась на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее маленькие дети часто болеют и она вынуждена часто посещать больницу для их обследования и лечения.
Как видно из материалов дела, Панкина Ю.С. имеет двоих детей <данные изъяты> согласно справке ООО "Велес Тула" Панкина Ю.С. с 12.07.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком Панкиной С.Я.(л.д.168т.1).
Из справок ГУЗ "Щекинская районная больница" филиал N2 следует, что Панкина Ю.С. в значимый период с мая по ноябрь 2018 года обращалась в данное лечебное учреждение со своими детьми более 19 раз (л.д.131.132 т.2).
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, причины пропуска Панкиной Ю.С. процессуального срока, по мнению судебной коллегии, непосредственно связаны с ее личностью и объективно затрудняли ей возможность подать кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение в установленный законом срок.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы нарушены права Панкиной Ю.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10.01.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018.
Учитывая изложенные факты в их совокупности и принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование судебных актов, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2019 подлежит отмене, а заявление Панкиной Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2019 года отменить.
Заявление Панкиной Ю.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по данному делу удовлетворить.
Восстановить Панкиной Ю.С. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Камаевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камаева И.А. и Камаевой А.А., к Панкиной Ю.С. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка