Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигель Виталия Вениаминовича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Жилфонд" к Мигель Виталию Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Мигель В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности ООО "Жилфонд", изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилфонд" обратилось в суд с иском к Мигель В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме, не производит оплату за содержание общего имущества, в результате чего за период с 31 марта 2015 года по 30 июня
2018 года образовалась задолженность в размере 46 280,64, которую истец просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также неустойку в размере 13 920,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
13 декабря 2018 года исковые требования ООО "Жилфонд" удовлетворены.
Суд взыскал с Мигель В.В. в пользу ООО "Жилфонд" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 280,64 рублей, неустойку в размере 13 920, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,04 рублей.
В апелляционной жалобе Мигель В.В. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что согласно условиям договора аренды, заключенному между ним и ООО "Пульс", обязанность по оплате за нежилое помещение в многоквартирном доме должен нести арендатор в лице
ООО "Пульс".
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Жилфонд" просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Мигель В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители по доверенности ООО "Жилфонд" изложили возражения на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 августа 2006 года за N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года N 491, закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов; размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Мигель В.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО "Управляющая компания Управдом".
Согласно решению единственного участника ООО "Управляющая компания Управдом" от 2 июня 2018 года фирменное наименование изменено на ООО "Жилфонд".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пояснениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения за период с 31 марта 2015 года по
30 июня 2018 года в размере 46 280,64 рублей плюс неустойка в размере 13 920,55 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате возникшей задолженности ответчик суду не представил.
Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31 марта 2015 года по 30 июня 2018 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
При этом доводы ответчика о том, что его нежилые помещения по договору аренды от 1 января 2015 года сданы в аренду ООО "Пульс", в связи с чем он оплачивать содержание нежилых помещений, которые являются его собственностью, не обязан, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку договор аренды заключен на нежилое помещение площадью
<данные изъяты>., в то время как в собственности Мигель В.В. находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> Более того, договор управления многоквартирным домом истец заключал непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома, договор содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего доводы Мигель В.В. на якобы имевший место договор между истцом и ООО "Пульс", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Мигель В.В., суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности с учетом неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.
Доказательств его недостоверности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Мигель В.В., будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора обязан производить плату за содержание общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Жилфонд" к Мигель Виталию Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигель Виталия Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
