Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленковой В.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зеленковой Вероники Константиновны к МУП "Коммунальные системы" о признании приказов: N7 от 27.12.2018, N9 от 28.12.2018, N3-к от 30.01.2019, N 4-к от 07.02.2019 - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кравцова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленкова В.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее по тексту - МУП "Коммунальные системы") о признании незаконными приказов N 7 от 27 декабря 2018 года, N 9 от 28 декабря 2018 года, N 3-к от 30 января 2019 года, N 4-к от 7 февраля 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Приказом N 7 от 27 декабря 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием издания приказа послужили акты об отказе работника представить объяснения по факту пропажи первичных документов, уничтожения паролей на персональном компьютере рабочего места главного бухгалтера, не предоставления заявки на перечисление субсидий. Ссылается на отсутствие в приказе указания на обязанности, которые виновно были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей.
Приказом N 9 от 28 декабря 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе производить выплату процентов согласно статьи 236 ТК РФ за ноябрь 2018 года главному инженеру ФИО1. и отказе дать объяснения по данному факту. Полагает, что отказ от дачи объяснения не является нарушением трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Приказом N 3-к от 30 января 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенной 9 января 2019 года. С приказом не согласна, так как 25 декабря 2018 года, ещё до отъезда в г. Москву, обратилась к директору МУП "Коммунальные системы" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 день по семейным обстоятельствам.
Приказом N 4-к от 7 февраля 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа N 2 от 30 января 2019 года. С привлечением к дисциплинарной ответственности по данному основанию не согласна, поскольку поздно была ознакомлена с приказом руководителя предприятия, поэтому не смогла исполнить в срок.
Также не согласна с приказом об увольнении N 3-У от 11 февраля 2019 года, основанием для издания которого, согласно тексту приказа, послужили вышеперечисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что не может быть уволена по указанным основаниям, поскольку уже понесла взыскания за дисциплинарные проступки, изложенные в приказах.
Полагает, что в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, и моральный вред, за причиненные действиями ответчика страдания.
В судебном заседании Зеленкова В.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель МУП "Коммунальные сети" - Кравцов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, руководителем предприятия было принято решение об увольнении главного бухгалтера за систематическое неисполнение трудовых обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Обращает внимание, что истцом порядок наложения дисциплинарных взысканий не оспаривается.
Участвовавший в деле прокурор Новицкий А.М., полагал заявленные Зеленковой В.К. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зеленкова В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства её увольнения с работы. В приказе N 3-У от 11 февраля 2019 года не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указано конкретно нарушение, которое послужило поводом для издания данного приказа. Обращает внимание, что объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту совершения дисциплинарного взыскания у неё не истребовалось. Настаивает на том, что уволена за дисциплинарные проступки, за которые на неё ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания. Не соглашается с решением в части отказа в признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Считает, что периодичность их издания свидетельствует о предвзятом отношении со стороны работодателя, тяжесть совершенных проступков не соответствует тяжести наказания.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Кравцов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции при подаче возражений на иск и участии в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные письменные пояснения ответчика отвечают признакам объективности и достоверности, свидетельствуют о действительном нарушении истцом требований трудового законодательства. Сведения, изложенные ответчиком по каждому из обжалуемых истцом приказов, объективно подтверждаются: трудовым договором N 2 от 3 сентября 2018 года; актам; должностными обязанностями главного бухгалтера предприятия, на котором осуществляла свою трудовую деятельность истица; реестром денежных средств от 20 декабря 2018 года; расчётным листком за декабрь 2018 года ФИО1.; заявлением Зеленковой В.К. от 25 декабря 2018 года о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы с 9 января 2019 года, на котором имеется резолюция руководителя об отказе в предоставлении; уведомлением от 14 января 2019 года директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2. на имя истца с просьбой предоставить объяснение о причине отсутствия на работе 9 января 2019 года, служебной запиской от 9 января 2019 года экономиста ФИО3.; уведомлением от 4 февраля 2019 года на имя истца с просьбой предоставить объяснение о неисполнении приказа N 2 от 30 января 2019 года; Уставом МУП "Коммунальные системы"; определением N 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года; постановлениями N41/12-3282-18-И и N41/12- 3283-18-И о назначении административного наказания от 11 декабря 2018 года; справкой от 19 февраля 2019 года Сбербанк России о том, что Зеленкова В.К. 24 октября 2018 года по дебетовой карте Сбербанка произвела оплату авиабилетов в сумме 23 900 рублей в компании "Аэрофлот".
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину, допустила прогул, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщила, объяснения по требованию ответчика не представила, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании незаконными приказов N 7 от 27 декабря 2018 года, N 9 от 28 декабря 2018 года, N 3-к от 30 января 2019 года, N 4-к от 7 февраля 2019 года удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания. А именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу закона обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Коммунальные системы" в лице директора ФИО2 и Зеленковой В.К. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец принимается на работу на должность главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 2.2 договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относится к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации.
Обязательными документами, которыми следовало руководствоваться Зеленковой В.К. при исполнении трудовых обязанностей, являлись методические материалы по всем вопросам, Устав предприятия, правила трудового распорядка на предприятии, распоряжения и приказы директора предприятия, должностная инструкция главного бухгалтера, положение о бухгалтерии предприятия, нормативная и законодательная документация, которая регулирует вопросы отчетности и учета.
С должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка Зеленкова В.К. была ознакомлена 3 сентября 2018 года.
Приказом директора МУП "Коммунальные системы" от 30 января 2019 года N 3-К за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 9 января 2019 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Зеленкова В.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка ФИО3 от 9 января 2019 года N 1, согласно которой главный бухгалтер Зеленкова В.К. 9 января не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечает, а также акт от 9 января 2019 года N 12 от отсутствии на рабочем месте, уведомление от 14 января 2019 года о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 25 января 2019 года N 15 об отказе работника предоставить объяснения.
Зеленкова В.К. с приказом не согласилась, о чем имеется ее подпись от 31 января 2019 года.
В суде первой инстанции истец в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте указала, что в октябре 2018 года приобрела билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно, но ошиблась в расчете времени прибытия, в связи с чем 25 декабря 2018 года обратилась к директору предприятия с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 день - 9 января 2019 года по семейным обстоятельствам. Полагала, что производственная необходимость её присутствия на работе в указанный день отсутствовала, поскольку на конец декабря её работа была выполнена.
Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1 статьи 128 указанного Кодекса).
Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование истцу дня отпуска, не представлено. Напротив, имеется резолюция работодателя об отказе в предоставлении такого отпуска.
Обстоятельств, обязывающих работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, или на возможность использования истцом времени такого отпуска вне зависимости от усмотрения работодателя, по делу не установлено.
Учитывая отсутствие соответствующего приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска 9 января 2019 года, а также учитывая, что предоставление такого отпуска в данном случае является правом работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольный уход истца в отпуск в силу названных положений закона является прогулом.
Приказ N 3-К от 30 января 2019 года о привлечении Зеленковой В.К. к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, установленных нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность привлечения Зеленковой В.К. к дисциплинарной ответственности по другим обжалуемым ею приказам, судебная коллегия установила следующее.
Приказом директора МУП "Коммунальные системы" от 27 декабря 2018 года N 7 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 20 декабря 2018 года Зеленкова В.К. отказалась от дачи объяснения по обстоятельствам ухода на больничный и уничтожения паролей на персональном компьютере главного бухгалтера для входа в систему "Бизнес СбербанкОнлайн", она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания приказа послужили акты об отказе работника предоставить объяснения по факту пропажи первичных документов, по факту уничтожения паролей на персональном компьютере рабочего места главного бухгалтера, об отказе работника предоставить объяснения причин непредставления заявки на перечисление субсидии.
Зеленкова В.К. с приказом не согласилась, о чем имеется ее подпись от 27 декабря 2018 года.
В соответствии с актом N 2 от 10 декабря 2018 года, подписанным директором МУП "Коммунальные системы" ФИО2., секретарем-делопроизводителем ФИО4., экономистом ФИО3., Зеленкова В.К. отказалась предоставить письменные объяснения по факту пропажи первичных документов по выплате заработной платы за ноябрь и уплате пеней за просроченные выплаты заработной платы, произошедшего 10 декабря 2018 года.
В соответствии с актом N 4 от 26 декабря 2018 года, подписанным директором МУП "Коммунальные системы" ФИО2 секретарем-делопроизводителем ФИО4., экономистом ФИО3., инженером по закупкам ФИО5., Зеленкова В.К. отказалась от предоставления объяснения по факту непредставления заявки на перечисление субсидии в целях возмещения недополученных доходов.
В соответствии с актом N 3 от 14 декабря 2018 года, подписанным директором МУП "Коммунальные системы" ФИО2., секретарем-делопроизводителем ФИО4., экономистом ФИО3., инженером по закупкам ФИО5., кассиром ФИО6., Зеленкова В.К. отказалась предоставить объяснения по факту уничтожения паролей на персональном компьютере рабочего стола главного бухгалтера для входа в систему "Бизнес СбербанкОнлайн".
28 декабря 2018 года директором МУП "Коммунальные сети" издан приказ N 9 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением главным бухгалтером Зеленковой В.К. своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором N 2 от 3 сентября 2018 года и должностной инструкцией, выразившихся в отказе производить выплаты процентов денежной компенсации, согласно ст. 236 ТК РФ за ноябрь 2018 года главному инженеру ФИО1. и отказе дать объяснения.
Зеленкова В.К. с приказом не согласилась, о чем имеется её подпись от 28 декабря 2018 года.
Основанием для издания приказа послужил акт по факту не произведенной выплаты процентов (денежной компенсации).
В соответствии с актом N 6 от 28 декабря 2018 года, подписанным директором МУП "Коммунальные системы" ФИО2., секретарем-делопроизводителем ФИО4., экономистом ФИО3 инженером по закупкам ФИО5., Зеленкова В.К. отказалась от предоставления объяснений по факту не произведенной выплаты процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ за ноябрь 2018 года главному инженеру ФИО1
7 февраля 2019 года директором МУП "Коммунальные сети" был издан приказ N 4-К "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в связи с невыполнением Зеленковой В.К. должностных обязанностей, из содержания которого следует, что 4 февраля 2019 года главному бухгалтеру предприятия было представлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения приказа N 2 от 30 января 2019 года.
Основанием для издания приказа послужили: приказ от 30 января 2019 года N 2, уведомление от 4 февраля 2019 года о предоставлении объяснения, акт от 7 февраля 2019 года N 19 об отказе предоставить письменные объяснения.
Зеленкова В.К. с приказом не согласилась, о чем имеется ее подпись от 7 февраля 2019 года.
Проанализировав выше названные приказы и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно установить, за нарушение каких именно должностных обязанностей, Зеленкова В.К. привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
По смыслу закона в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. Напротив, в ней говорится о том, что в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе был расценивать отказ истца от дачи объяснений как нарушение ею исполнения трудовых обязанностей.
Доказательств совершения истцом других нарушений, выразившихся в нарушении должностной инструкции и невыполнении законных требований руководителя предприятия, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При отсутствии доказательств его совершения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
С учётом изложенного требования Зеленковой В.К. о признании незаконными приказов директора МУП "Коммунальные системы" от 27 декабря 2018 года N 7, от 28 декабря 2018 года N 9, от 7 февраля 2019 года N 4-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части восстановления в прежней должности с выплатой утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом N 3-У от 11 февраля 2019 года Зеленкова В.К. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, текст названного приказа не содержит указание на то, какой именно дисциплинарный проступок совершён Зеленковой В.К., послуживший основанием для принятия работодателем решения о её увольнении, в чём конкретно он выразился.
В обоснование приказа перечислены лишь документы, послужившие основанием его издания, а именно приказы N 7 от 27 декабря 2018 года, N 9 от 28 декабря 2018 года, N 4-К от 7 февраля 2019 года, N 3-К от 30 января 2019 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истец была привлечена к ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу на 2 часа 8 февраля 2019 года, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, кроме уведомления о предоставлении объяснений по данному факту стороной ответчика не представлено, какая либо проверка по данному факту не проводилась.
При изложенных обстоятельствах увольнение Зеленковой В.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера МУП "Коммунальные системы" с 11 февраля 2019 года.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула Зеленковой В.К. составляет с 11 февраля по 30 мая 2019 года - 73 рабочих дня.
Размер среднедневного заработка за период с 3 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года согласно имеющейся в материалах дела справке составляет 1830 рублей 35 копеек.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, за вычетом 13% НДФЛ, составляет 116245 рублей 52 копейки.
Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также подлежит удовлетворению, учитывая, что в силу статей 237, 394 ТК РФ при незаконном увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности работник имеет право на компенсацию работодателем морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ответчик трижды в течение 3 месяцев незаконно привлёк Зеленкову В.К. к дисциплинарной ответственности, произвёл незаконное увольнение, чем нарушил её право на труд.
Судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца о причинении ей нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, и подтверждено документально, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, объём фактически проделанной представителем работы, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3824 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Зеленковой Вероники Константиновны к МУП "Коммунальные системы" о признании незаконными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы МУП "Коммунальные системы" от 27 декабря 2018 года N 7, от 28 декабря 2018 года N 9, от 7 февраля 2019 года N 4-К о привлечении Зеленковой Вероники Константиновны к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Восстановить Зеленкову Веронику Сергеевну на работе в МУП "Коммунальные системы" с 11 февраля 2019 года в должности главного бухгалтера.
Взыскать с МУП "Коммунальные системы" в пользу Зеленковой Вероники Константиновны средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 116245 рублей 52 копейки (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленковой В.К. отказать.
Взыскать с МУП "Коммунальные системы" государственную пошлину в размере 3824 рубля 91 копейка в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
