Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пузырева А.Н. к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В. от 2 октября 2017 года о проведении служебной проверки, решение руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В. от 19 октября 2017 года об утверждении заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся Пузырева А.Н..
Исковые требования Пузырева А.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 19 октября 2017 года, утвержденное руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В., в части выводов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Пузыревым А.Н.; приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 20октября 2017 года N 47-п/н о привлечении к дисциплинарной ответственности Пузырева А.Н. в виде выговора и об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада с даты издания приказа по 31 декабря 2017 года.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Пузырева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Пархоменко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Пузырева А.Н. и его представителя Пономаревой Е.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузырев А.Н. обратился с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - СУ СК РФ по Камчатскому краю), руководителю СУ СК РФ по Камчатскому краю Липало А.В. с учетом уточненных требований о признании незаконными решения руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Липало А.В. от 2 октября 2017 года о проведении служебной проверки, решения руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю от 19октября 2017 года об утверждении заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся Пузырева А.Н., заключения по результатам служебной проверки от 19 октября 2017 года в части выводов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю Пузыревым А.Н., приказа СУ СК РФ по Камчатскому краю от 20 октября 2017 года N 47-п/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада с даты издания приказа по 31декабря 2017 года, взыскании со СУ СК РФ по Камчатскому краю компенсации морального вреда в размере 85210 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в СУ СК РФ по Камчатскому краю в должности <данные изъяты> СУ СК РФ по Камчатскому краю. 17 сентября 2017 года в составе следственно-оперативной группы следовал на высоко проходимом автомобиле "УРАЛ-5777ЕЗ" (передвижная криминалистическая лаборатория), государственный регистрационный знак N, к месту происшествия - охотничьему домику, расположенному в районе бухты "Малая Саранная" в Елизовском районе Камчатского края, где произошел пожар, в результате которого погибло не менее двух человек. При движении к месту происшествия, которое находилось в труднодоступном районе в связи с рельефом местности, отсутствием дорожного сообщения, несмотря на то, что в целях сохранения автомобиля, членами следственно-оперативной группы спиливались деревья, убирались ветки, автомобиль получил множественные механические повреждения в виде вмятин, царапин на фургоне, кабине и бензобаках, разбиты: переднее боковое стекло, правое и левое зеркала заднего вида, габаритные огни фургона в количестве 4 штук, две задние фары, отсутствуют два проблесковых маяка (мигалки) и один фара-искатель, установленные в задней части на крыше фургона, повреждена боковая дверь фургона (оторвана обшивка), поврежден задний металлический бампер, частично оторваны задние пластиковые брызговики (подкрылки). Криминалистическая техника, находящаяся в фургоне, не пострадала. После возвращения в Следственное управление 18 сентября 2017 года автомобиль был осмотрен комиссией и составлен соответствующий акт, 2 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю Липало А.В. назначено проведение служебной проверки по факту повреждения служебного автомобиля. Полагал, что служебная проверка была назначена с нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 3 февраля 2015 года N11 (далее - Инструкция), ввиду отсутствия оснований для ее назначения, с нарушением срока ее назначения. В нарушение пункта 17 Инструкции служебная проверка не проведена в полном объеме, не установлен факт совершения им проступка, место и другие обстоятельства совершения проступка. Кроме того, нарушив сроки назначения служебной проверки, 19октября 2017 года руководитель СУ СК РФ по Камчатскому краю принял решение об утверждении заключения служебной проверки. Указанным заключением установлены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей руководителя отдела криминалистики, вместе с тем автомобиль "УРАЛ" ему не вверялся, а закреплен за иными материально-ответственными лицами. Поскольку автомобиль получил повреждения при движении по лесной дороге, полагал, что в данном случае, имело место дорожно-транспортное происшествие, при этом, согласно пункту 2.1 ПДД РФ, одним из участников ДТП является водитель, а не лицо, ответственное за эксплуатацию транспорта. С заключением служебной проверки его ознакомили, но в ознакомлении с материалами проверки и в получении копий материалов и заключения служебной проверки - отказали. 20 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю издан приказ N 47-п/н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.8 должностной инструкции, а именно, ненадлежащее обеспечение функционирования передвижной криминалистической лаборатории, в результате чего, вверенная криминалистическая техника - автомобиль "УРАЛ" поврежден и приведен в состояние, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, считает, что автомобиль ему не вверялся, а криминалистическая лаборатория, установленная на безе автомобиля, функционировала надлежащим образом, с ее помощью был произведен осмотр места происшествия. В нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами месячного срока, поскольку о факте повреждения автомобиля И.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю было сообщено еще 18 сентября 2017 года. Кроме того, пунктом 3 оспариваемого приказа ему снижен размер ранее установленной доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения, что является незаконным, поскольку свидетельствует о двойном наказании за один и тот же проступок. Указанным нарушением его прав ему причинен моральный вред.
Пузырев А.Н. и его представитель Пономарева Е.Е. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители СУ СК РФ по Камчатскому краю и руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Волощенко Д.Н. и Пархоменко Е.А. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе СУ СК РФ по Камчатскому краю просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в соответствии с пунктом 6 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 11 от 3 февраля 2015 года, право принимать решение о назначении служебной проверки предоставлено руководителю следственного органа. Руководителю СУ СК по Камчатскому краю стало известно о причинении повреждений автомобилю УРАЛ-ПКЛ только 2 октября 2017 года по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, в этот же день была назначена служебная проверка. Обращает внимание, что поврежденный автомобиль построен для нужд СК РФ, представляет собой единый комплекс и изначально несет в себе официальное название, указанное в паспорте технического средства как "передвижная криминалистическая лаборатория", а повреждение шасси автомобиля, на котором установлен модуль для сотрудников и криминалистической техники, влечет за собой невозможность использования передвижной лаборатории в целом, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что факт допущенного истцом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в допущении ненадлежащего функционирования передвижной криминалистической лаборатории не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Настаивает на законности заключения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец в нарушение пункта 2.8 своей должностной инструкции, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования передвижной криминалистической лаборатории не выполнил, учитывая, что данная лаборатория должным образом стала функционировать только после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Пузырев А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" указано, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (статья 28 Федерального закона от 2декабря 2010 года N 403-ФЗ).
Председателем СК РФ 15 февраля 2011 утверждено Положение о СУ СК РФ по Камчатскому краю, пункт 2 которого предусматривает, что Следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11 (далее - Инструкция).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).
Согласно подпункту 4 пункта 4 Инструкции решение о назначении служебной проверки в отношении подчиненных работников, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей таких следственных органов, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями с их участием имеют право принимать руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета (далее - следственные органы Следственного комитета) либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей.
Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (пункт 5 Инструкции).
Согласно пункту 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.
Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что Работник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.
Согласно пункту 17 Инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги); 2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; 3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; 4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; 5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; 6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (пункт 23 Инструкции).
По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Инструкции).
Согласно пункту 30 Инструкции заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и
представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.
Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.
При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник (член комиссии), проводивший служебную проверку, представляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).
Исходя из установленных обстоятельств, объем представленных для ознакомления материалов служебной проверки может быть ограничен руководителем, назначившим служебную проверку, на основании мотивированного рапорта, составленного сотрудником (членом комиссии), проводившим данную служебную проверку (пункт 32 Инструкции).
В силу пункта 37 Инструкции при наличии оснований для применения к работнику Следственного комитета дисциплинарного взыскания копия заключения служебной проверки и иные документы, необходимые для подготовки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе копии объяснений лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности), в 3-дневный срок с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки направляются: в следственных органах и учреждениях Следственного комитета - в кадровые подразделения соответствующих следственных органов или учреждений Следственного комитета.
Согласно пункту 3 Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом СК РФ N 3 от 14 января 2015 года, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада сотрудника. Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является частью денежного содержания и выплачивается ежемесячно. Размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника.
В силу пункта 10 указанного Положения предложения об установлении размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, по которым решения принимают руководители следственных органов Следственного комитета (за исключением следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета), вносят руководители подразделений аппаратов следственных органов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных подразделений Следственного комитета. При этом предложения по установлению размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе согласовываются с заместителями руководителей следственных органов, курирующими работу соответствующих подразделений (при наличии).
При наличии ходатайств соответствующих должностных лиц, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 и 11 настоящего Положения, в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности сотрудника размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе может быть изменен. Изменение размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе оформляются соответствующими приказами (пункт 13 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузырев А.Н. с 2009 года проходит федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Камчатскому краю, в том числе, с 6 мая 2013 года в должности <данные изъяты> СУ СК РФ по Камчатскому краю.
6 мая 2013 года с истцом заключен договор N 52 о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
В соответствии с разделом 3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 21 октября 2014 года, руководитель отдела криминалистики СУ подчиняется непосредственно заместителю руководителя СУ (пункт 1.1 должностной инструкции). В силу пункта 2.8 должностной инструкции руководитель отдела криминалистики обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее функционирование передвижных криминалистических лабораторий, эффективное использование технико-криминалистических средств при расследовании преступлений, закрепленных за отделом криминалистики. Руководитель отдела криминалистики имеет право: по письменным поручениям руководства СУ участвовать в производстве осмотров (или производить осмотры): места происшествия по сообщениям о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, получивших общественный резонанс или требующих применение специальных навыков при проведении указанного следственного действия в целях обнаружения и закрепления следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела или рассмотрения сообщения о преступлении (пункт 3.3 должностной инструкции). Руководитель отдела криминалистики несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителей СУ, а также требований нормативных правовых актов СУ РФ (пункт 4.1 должностной инструкции).
17 сентября 2017 года в составе следственно-оперативной группы Пузырев А.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, следовал на высоко проходимом автомобиле "УРАЛ-5777Е3" (передвижная криминалистическая лаборатория), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 принадлежащем СУ СК РФ, и, переданном руководителю отдела криминалистики Пузыреву А.Н. на основании распоряжения руководителя управления от 15 апреля 2016 года N 34/232-р для организации эксплуатации, к месту происшествия, которое находилось в труднодоступном районе в связи с рельефом местности и отсутствием дорожного сообщения: охотничьему домику, расположенному в районе бухты "Малая Саранная" в Елизовском районе Камчатского края, где произошел пожар, в результате которого погибло не менее двух человек.
Выезд автомобиля был согласован с И.о. руководителя управления ФИО2, что подтверждается рапортом Пузырева А.Н. от 17 сентября 2017 года и рапортом ФИО2 от 9 октября 2017 года.
В результате следования по трудно доступной местности автомобиль "УРАЛ-5777Е3" получил множественные механические повреждения в виде вмятин, царапин на фургоне, кабине и бензобаках, разбиты: переднее боковое стекло, правое и левое зеркала заднего вида, габаритные огни фургона в количестве 4 штук, две задние фары, отсутствуют два проблесковых маяка (мигалки) и один фара-искатель, установленные в задней части на крыше фургона, повреждена боковая дверь фургона (оторвана обшивка), поврежден задний металлический бампер, частично оторваны задние пластиковые брызговики (подкрылки). Сведения о повреждении криминалистической техники, находящейся в фургоне, отсутствуют.
18 сентября 2017 года по факту причинения автомобилю "УРАЛ" механических повреждений состоялось оперативное совещание, на котором принято решение провести дефектовку полученных повреждений в срок до 25 сентября 2017 года и доложить о результатах руководителю СУ для принятия им решения, оценке действий должностных лиц.
2 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю Липало А.В. назначено проведение служебной проверки по факту возможного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками, работниками СУ в ходе выезда на место происшествия.
Заключением служебной проверки от 19 октября 2017 года установлено, что истцом нарушений ведомственных нормативных актов и организационно-распорядительных документов в части принятия решения об организации выезда должностных лиц управления на место происшествия не допущено. Вместе с тем, обязанности, изложенные в договоре N 52 от 6 мая 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, Пузыревым А.Н. соблюдены не были, поскольку, осознавая реальную возможность причинения повреждений вверенного ему имуществу работодателя (автомобилю УРАЛ-ПКЛ) в результате его эксплуатации в крайне неблагоприятных дорожных условиях, и, не поставив работодателя (непосредственного руководителя) в известность о рисках причинения ущерба его имуществу, то есть не уведомив И.о. руководителя ФИО2 об этом, самостоятельно распорядился им и принял на себя соответствующие риски, в результате чего нанес ущерб Управлению, который по предварительной оценке составил 85210 рублей. Причиной и условиями, способствовавшими причинению ущерба (ухудшению состоянию) имуществу работодателя, явилось игнорирование Пузыревым А.Н. требований подпунктов а, б пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязывающих бережно относиться к вверенному ему имуществу и сообщать о возникновении рисков для его сохранности, и нарушение пункта 2.8 должностной инструкции обязывающей Пузырева А.Н. обеспечить надлежащее функционирование передвижных криминалистических лабораторий, эффективное использование технико-криминалистических средств при расследовании преступлений, закрепленных за отделом криминалистики. Пузырев А.Н. должных мер не принял, в результате чего вверенная ему криминалистическая техника - автомобиль УРАЛ-ПКЛ поврежден и приведен в состояние, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтно-восстановительных работ. В заключении отражено, что в ходе служебной проверки установлено, что повреждение автомобиля УРАЛ-ПКЛ произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками управления своих должностных обязанностей, а не в связи с иными обстоятельствами. Резолютивная часть заключения содержит предложение о привлечении Пузырева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указанное заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю Липало А.В. 19октября 2017 года.
Приказом руководителя Управления N 47-п/н от 20 октября 2017 года Пузырев А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада с даты издания приказа от 31 декабря 2017 года. В этот же день истец ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что ранее приказом N 28 п/с от 20 июня 2017 года Пузыреву А.Н. с учетом интенсивности труда, профессионализма и инициативности значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполнения работы установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 20 % к должностному окладу.
Согласно пояснениям представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю основанием для установления доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада послужил установленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, в связи с чем, снизились качественные показатели служебной деятельности истца.
Разрешая исковые требования о признании незаконными решения о проведении служебной проверки, решения руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю об утверждении заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, а также заключения по результатам служебной проверки в части выводов о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки проведения служебной проверки, учитывая, что об обстоятельствах, послуживших основанием для назначения служебной проверки, руководству СУ СК РФ по Камчатскому краю было известно еще 18 сентября 2017 года, тогда как служебная проверка была назначена лишь 2 октября 2017 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт вмененного истцу дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в части необеспечения надлежащего функционирования передвижной криминалистической лаборатории, учитывая, что необходимость следования автомобиля в труднодоступную местность была обусловлена необходимостью прибытия оперативно-следственной группы на место происшествия, доказательств наличия иного маршрута следования к месту происшествия суду представлено не было, факт выезда был согласован истцом с руководством СУ СК РФ по Камчатскому краю, с учетом отсутствия повреждений на установленной на базе автомобиля криминалистической лаборатории.
Поскольку работодателем был нарушен срок проведения служебной проверки, а также отсутствовал сам факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Пузырева А.Н., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным приказа N 47-п/н от 20 октября 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также в части установления доплаты за сложность, напряженности и высокие достижения в службе в размере 5 %, поскольку основанием для снижения ранее установленной доплаты, послужило именно привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которое признано судом незаконным.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период произошедшего происшествия, послужившего основанием для назначения служебной проверки руководитель СУ СК РФ по Камчатскому краю находился в отпуске, а право принимать решение о назначении служебной проверки предоставлено руководителю следственного органа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на период отпуска Липало А.В. исполнение его обязанностей приказом СК РФ N 62-кт/о от 31 июля 2017 года было возложено на первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 (л.д. 66), которому 18 сентября 2017 года было сообщено о факте причинения автомобилю "УРАЛ" механических повреждений. При этом, согласно подпункту 4 пункта 4 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11, право принимать решение о назначении служебной проверки предоставлено, в том числе и лицам, на которых возложено исполнение обязанностей руководителей главных СУ и СУ СК по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль, построенный для нужд СК РФ, представляет собой единый комплекс, официальное название, которого указанно в паспорте технического средства как "передвижная криминалистическая лаборатория", являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что поврежденный автомобиль являлся вверенным истцу имуществом, в связи с чем, имеет место факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в допущении его ненадлежащего функционирования, опровергается материалами дела, поскольку приведенный стороной ответчиков в подтверждение вверения данного имущества истцу лист учета работы криминалистической техники от 17 сентября 2017 года оформляется с целью учета расходования горюче-смазочных материалов в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 77 от 4 мая 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
