Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-1180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-1180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Мкртчян Вачагана Аксендовскиевича в лице его представителя Зориной Татьяны Александровны на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" обратилось в суд с иском к Мкртчяну В.А. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., за безучтенно потребленную электроэнергию в размере ***/ч в домовладении, расположенном по адресу: ***, по факту выявления которого филиалом ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго" составлен акт безучтного потребления электроэнергии N*** от *** г.
Определением суда от 01.08.2017г. к участию в деле привлечено третье лицо - филиал ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго".
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.11.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Мкртчян В.А. к филиалу ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго" о признании Акта безучетного потребления электроэнергии, составленного с нарушением требований закона, не влекущим правовых последствий и признании недействительным расчета неучтенно потребленной электроэнергии.
Мкртчян В.А. в лице своего представителя по доверенности Зориной Т.А. в рамках рассмотрения данного дела подал встречный иск к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" и филиалу ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго", в котором просит признать Акт безучетного потребления электроэнергии составленным с нарушением требований закона и не влекущим правовых последствий, а также, признать недействительным приложение к этому акту в виде расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года Мкртчяну В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предъявлении встречного иска к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" и филиалу ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго".
В частной жалобе Мкртчян В.А. просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает данное определение незаконным, нарушающим его право на судебную защиту.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что *** г. в ходе судебного разбирательства им было подано в суд вышеуказанное встречное исковое заявление, которое в этот же день было принято судом и сообщено о необходимости его направления в адрес ПАО "МРСК Центра - Тамбовэнерго", отсутствовавшего в судебном заседании. При этом, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" заявило о необходимости предоставления времени для подготовки возражений на данное заявление. Далее судом было сообщено о назначении дела к рассмотрению на 30 января 2018г.
30 января 2018г. представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" территориальное отделение "Мичуринское" предоставил возражение на встречное исковое заявление. Однако, в судебном заседании 30.01.2018г. суд доложил, что проводится подготовка по делу и решается вопрос о принятии встречного иска, а по выходу из совещательной комнаты огласил определение об оставлении без удовлетворения его ходатайства о предъявлении встречного иска в связи с отсутствием оснований для его принятия. При этом, суд не обосновал свой ввод.
С данным определением автор жалобы не согласен, полагает, что между встречным и первоначальным исками согласно положениям ст. 138 ГПК РФ имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
В связи с предъявлением к нему ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" иска он, защищая свои права, вынужден доказывать, что акт неучтенного потребления электроэнергии N*** от ***. составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ и, как следствие, произведенный расчет является недействительным, а значит, не может иметь правовых последствий.
Также, суд исказил пояснения его представителя Зориной Т.А., которая указывала, что во встречном исковом заявлении идет речь о составлении акта с нарушением требований действующего законодательства РФ, речи о подложности документа нет.
Кроме того, информация на сайте Никифоровского районного суда абсолютно не отражает, те действия, которые имели место 22.01.2018г. и 30.01.2018г., поскольку указано: 22.01.2018г. - судебное заседание отложено, основание "иные причины", 30.01.2018г.- судебное заседание отложено, основание "истребование доказательств", что не соответствует действительности, так как ходатайств об истребовании доказательств никто не заявлял и данный вопрос не обсуждался.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
О принятии или отказе в принятии встречного искового заявления суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба Мкртчян В.А. в лице его представителя Зориной Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Мкртчян Вачагана Аксендовскиевича в лице его представителя Зориной Татьяны Александровны на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
