Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дружба" Минина Э.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Государственной инспекции труда в Брянской области, руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области - главному государственному инспектору труда в Брянской области об отмене заключения государственного инспектора труда от "дата" и о признании акта по форме Н-1 от "дата" незаконным и о его отмене.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения главного государственного инспектора труда в Брянской области Васильева В.И., третьего лица Пашечко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Брянской области Стрельниковым Н.И. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего "дата" с работником ответчика - оператором линии обработки органов ООО "Дружба" - Пашечко Н.В. На основании указанного расследования были признаны утратившими силу ранее утвержденные работодателем акты по форме Н-1 N от "дата" и N от "дата"
В связи с несогласием с указанным заключением по заявлению истца, "дата" временно исполняющим обязанности руководителя ответчика - Васильевым В.И. проведено дополнительное расследование, в результате которого "дата" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Не соглашаясь с выводами ответчика по итогам проведенного расследования несчастного случая на производстве, истец просил:
-отменить заключение ответчика о несчастном случае на производстве от "дата";
-признать незаконным и отменить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от "дата";
-установить причиной несчастного случая нарушение Пашечко Н.В. положения п.п. 3.2 и 3.7 инструкции N "По охране труда для оператора линии обработки органов", утвержденной директором ООО "Дружба" от "дата";
-установить в заключении ответчика о несчастном случае на производстве от "дата" в разделе 3 "Недостатки в организации при проведении подготовки работников и по охране труда код-10", что работодателем ООО "Дружба" были приняты должные меры по организации и проведению подготовки работников требованиям безопасности труда в связи с чем, считать, что Пашечко Н.В. является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба".
В апелляционной жалобе директор ООО "Дружба" Минин Э.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель государственной инспекции труда в Брянской области Васильев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Дружба" не явился. От представителя истца ООО "Дружба" Тищенко Н.В. поступило ходатайство об отложении дела по причине болезни представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "дата" произошел несчастный случай на производстве с работником ООО "Дружба" - оператором линии обработки органов - Пашечко Н.В.
Приказом от "дата" N "О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве" для расследования несчастного случая была создана комиссия.
По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от "дата" N и от "дата" N.
По заявлению Пашечко Н.В. главным государственным инспектором труда в Брянской области Стрельниковым Н.И. "дата" было проведено расследование несчастного случая на производстве.
На основании заявления истца, временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Васильевым В.И. было произведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.
Согласно заключению о расследовании от "дата" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от "дата".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" об отмене заключения государственного инспектора труда от "дата" и о признании акта по форме Н-1 от "дата" незаконным и о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте Пашечко Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как следует из материалов дела, дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено главным руководителем Государственной инспекции труда в Брянской области - главным государственным инспектором труда в Брянской области на основании заявления Пашечко Н.В., а также несогласием ООО "Дружба" с результатами такого расследования, проведенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Брянской области Стрельниковым Н.И.
Установлено, из содержания оспариваемого заключения о несчастном случае на производстве следует, что Пашечко П.В. "дата" прошла проверку знаний по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также "дата" прошла повторный инструктаж по охране труда в соответствии с инструкцией N "По охране труда для линии обработки органов", утвержденной директором ООО "Дружба" "дата".
Согласно положений пунктов 3.2 и 3.7. данной инструкции "При работе на автоматической линии очистки свиных кишок (белые органы)" раздела 3 "Требования охраны во время работы" данной инструкции работнику запрещается при работающей машине, просовывать пальцы в щели предохранительных кожухов, вталкивать концы кишок руками вблизи валов также работать с данной машиной в перчатках.
Также установлено, что Пашечко Н.В. во время работы выполняла одновременно две операции: производила разделение кишок при помощи ножа на разделочном столе, а также подачу кишок на автоматический пресс\устройство удаления содержимого кишок.
Согласно пункта 3.1 раздела 3 "Требования охраны труда во время работы" инструкции, работник должен соблюдать требования технологических инструкций и правильно эксплуатировать оборудование.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ на работодателя помимо других обязанностей, установленных данной статьей, возлагается обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечению безопасности и условий труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно положений статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Как следует из содержания оспариваемого заключения причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на мясохладобойне была допущена эксплуатация автоматического пресса\устройства удаления содержимого кишок машины ASC-MK5, тип НН ASC/600 МК5, 2013 года выпуска, заводской N с неисправной блокировкой ограждения рабочих органов (вальцов), исключающей пуск оборудования и остановку оборудования при открытии ограждения; непроведение обучения и проверки знаний по охране труда выразившаяся в том, что к контролю и руководству за производством работ операторами линии обработки органон была допущена мастер А., которая не прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что оператор линии обработки органов Пашечко Н.В. при работе на машине ASC-MK5, тип НН ASC/600 MK5, 2013 года выпуска, заводской N производила вталкивание руками застрявших кишок вблизи валов (вальцов), тем самым нарушила положения пунктов 3.2. и 3.7. инструкции N "По охране труда для операторов линии обработки органов", утвержденной директором ООО "Дружба" "дата".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в технологической инструкции по производству кишечного фабриката, утвержденной директором ООО "Дружба" "дата" не указаны меры по безопасному ведению производственного процесса обработки органов, при работе на автоматической линии очистки свиных кишок и безопасной эксплуатации машин и оборудования, в том числе машины ASC-MK5, тип НН ASC/600 MK5, 2013 года выпуска, заводской N, не указаны меры по безопасному ведению производственного процесса обработки органов и безопасной эксплуатации машин и оборудования, в том числе, машины ASC-MK5, тип НИ ASC/600 МК5, 2013 года выпуска, заводской N.
Таким образом, Пашечко Н.В. не могла знать требования, предъявляемые к безопасности по ведению технологического процесса обработки органов, так как данные требования в инструкции по производству кишечного фабриката не отражены (отсутствуют).
Кроме того, установлено, что во время работы Пашечко Н.В. исполняла одновременно две операции - производила разделение кишок при помощи ножа на разделочном столе, а также подачу кишок на автоматическом пресс\устройстве удаления содержимого кишок (ASC-MK5). При этом, порядок производства работ и требования безопасности при одновременном выполнении данных операций истцом определены не были. Порядок безопасного производства работ до Пашечко Н.В. доведен не был и, следовательно, она не могла знать требования по безопасному ведению одновременно двух операций.
Доказательств несоответствия оспариваемого заключения о несчастном случае на производстве требованиям законодательства РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, учитывая вышеназванные нормы права, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что безопасные условия труда на рабочем месте Пашечко Н.В. работодателем обеспечены не были, и об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Государственной инспекции труда в Брянской области, руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области - главному государственному инспектору труда в Брянской области об отмене заключения государственного инспектора труда от "дата" и о признании акта по форме Н-1 от "дата" незаконным и о его отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Дружба" Минина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
