Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1180/2018
8 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пигузовой С.А. и Пигузова А.С. Кулагина Д.В. и апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пигузовой С.А., Пигузова А.С. к ГБУЗ "Сердобская МРБ им.А.И.Настина" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Пигузовой С.А. и Пигузова А.С. Кулагина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Пигузова С.А. и Пигузов А.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно оказанной медицинской помощи со стороны работников ответчика скончался П.А.А. который приходился истцам мужем и сыном соответственно.
По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи П.А.А. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что имела место несвоевременная диагностика <данные изъяты>, которая явилась условием для прогрессирования заболевания и наступления неблагоприятного исхода заболевания; отсутствие своевременной диагностики заболевания (<данные изъяты>) явилось тем условием, при котором данное заболевание прогрессировало и привело к неблагоприятному исходу. В результате проверки, проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области, установлены нарушения, допущенные при оказании специализированной медицинской помощи пациенту П.А.А. в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина", которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истцы считают, что в результате ненадлежащим образом оказанного лечения медицинским персоналом ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" наступила смерть П.А.А.
В результате смерти близкого и дорогого человека истцам причинены нравственные страдания.
Просили взыскать с ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" компенсацию морального вреда по 800000 руб. в пользу каждого из истцов.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пигузовой С.А. и Пигузова А.С. Кулагин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" и смертью П.А.А. является заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что имела место несвоевременная диагностика <данные изъяты>, которая явилась условием для прогрессирования заболевания и наступления неблагоприятного исхода заболевания; отсутствие своевременной диагностики заболевания (<данные изъяты>) явилось тем условием, при котором данное заболевание прогрессировало и привело к неблагоприятному исходу. Выводы экспертов подтверждены также актом от ДД.ММ.ГГГГ N проверки, проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области, в результате которой установлены нарушения, допущенные при оказании специализированной медицинской помощи пациенту П.А.А. в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина".
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы несвоевременная диагностика <данные изъяты> явилась условием для прогрессирования заболевания и наступления неблагоприятного исхода заболевания (т.е. смерти). Таким образом, можно сделать вывод о том, что между отсутствием своевременной диагностики <данные изъяты> у П.А.А. и прогрессированием заболевания имеется причинно-следственная связь. Патологический процесс возник у П.А.А. в момент, когда он находился в лечебном учреждении, и своевременно выставленный ему диагноз и правильное лечение могли сохранить ему жизнь.
Суд, обосновывая свои выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента заключением судебно-медицинской экспертизы не учел наличие имеющихся в нем противоречий в ответах на вопросы 5 и 6. Так, из ответа на вопрос 5 следует, что между отсутствием своевременной диагностики <данные изъяты> у П.А.А. и прогрессированием заболевания имеется причинно-следственная связь. Однако согласно ответу на вопрос 6 установить прямую причинно-следственную связь между выявленными недостатками при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не представляется возможным.
Полагает, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам вреда достаточно установления причинно-следственной связи между допущенными ошибками врачей и наступлением смерти П.А.А. не устанавливая, что причинная связь является прямой.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, должен был сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными ошибками врачей и наступлением смерти П.А.А. которая является достаточным основанием для удовлетворения иска, что подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичной категории дел.
Полагает, что при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права.
Так, при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцы возражали против поручения ее производства ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области, т.к. учредителем данного учреждения, а также учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Пензенской област. Эксперт З.Г.А., входивший в состав комиссии экспертов, также является главным внештатным специалистом-хирургом Министерства здравоохранения Пензенской области.
Таким образом, имеются сомнения в объективности выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.
В апелляционном представлении прокурором Сердобского района Пензенской области изложена просьба об отмене принятого судом по делу решения со ссылкой на то, что при отказе в иске суд не учел, что смерть П.А.А. наступила вследствие несвоевременной диагностики заболевания, а также некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина".
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в иске основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.
Пигузова С.А., Пигузов А.С., представитель ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.А. поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведен в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неэффективность консервативной терапии и наличие показаний к экстренной операции, от проведения которой в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" родственники больного отказались, П.А.А. бригадой скорой медицинской помощи переведен в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко". Выписан из ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. поступил в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко", где после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти П.А.А. являются <данные изъяты>
Постановлением следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по обращению Пигузовой С.А. проверки по факту смерти П.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях врачей ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" ФИО14, А.Ш.Х., П.Ю.П., К.В.В., Б.Л.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, следует, что при поступлении в терапевтическое отделение с последующим стационарным лечением диагноз основного заболевания <данные изъяты> выставлен неверно. Диагноз <данные изъяты> установлен правильно, но несвоевременно.
Высказаться точно о давности возникновения <данные изъяты> у П.А.А. не представляется возможным, однако с учетом патологических процессов, зафиксированных в протоколе операционного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказаться о том, что давность патологического процесса около 3-7 суток до момента оперативного вмешательства.
При оказании специализированной медицинской помощи пациенту П.А.А. в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" допущены следудщие нарушения: не выставлен диагноз заболевания <данные изъяты> в связи с чем выбрана неверная тактика лечения, не проведена лапаротомическая операция; перевод в хирургическое отделение выполнен через 5 часов после смены диагноза на <данные изъяты> в отсутствие диагностики <данные изъяты> пациенту выполнена <данные изъяты> в течение 4 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хирургическое лечение пациента осуществлялось единолично одним врачом К.В.В.; в первичной медицинской документации отсутствуют записи консилиумов, этапных эпикризов, письменного отказа пациента от оперативного вмешательства; о наличии в отделении пациента (трудоспособного возраста) с диагностированным заболеванием, с прогрессирующим ухудшением состояния, нарастанием симптомов интоксикации и деструктивного процесса не информирован главый внештатный специалист хирург, своевременно не рассмотрен вопрос и не приняты меры по переводу пациента в медицинскую организацию более высокого уровня.
Медицинская помощь П.А.А. в условиях ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" оказана не в полном объеме, больному своевременно не установлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем выбрана неверная тактика лечения, не проведена диагностическая лапароскопия и оперативное лечение.
Несвоевременная диагностика <данные изъяты> явилась условием для прогрессирования заболевания и наступления неблагоприятного исхода заболевания, т.е. между отсутствием своевременной диагностики <данные изъяты> у П.А.А. и прогрессированием заболевания <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.
В данном случае установить прямую причинно-следственную связь между выявленными недостатками при оказании медицинской помощи на этапе ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" (несвоевременная диагностика <данные изъяты>) и наступившими неблагоприятными последствиями (смерть пациента) не представляется возможным, поскольку высказаться о благоприятном прогнозе для пациента при своевременной диагностике заболевания с проведением оперативного вмешательства при данном заболевании (при котором остается высокая летальность и риск развития тяжелых осложнений) не представляется возможным.
Из заключения экспертизы также следует, что имевшаяся у П.А.А. патология является крайне опасной, диагностика ее вызывает затруднения, летальность о данной патологи остается весьма высокой; летальность при хирургическом вмешательстве на 2-3 стадии заболевания составляет 90%.
Принимая во внимание данное заключение, оценив его в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной П.А.А. специализированной медицинской помощи в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" и его смертью, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Пигузовой С.А. и Пигузову А.С. морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах закона, правильно примененных судом.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Исходя из приведенных положений ст.1064 ГК РФ, содержащих общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящихся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом. При этом наличие только прямой причинно-следственной связи может являться основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и причинением вреда не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
В данном случае прямая причинная связь между допущенными учреждением здравоохранения недостатками при оказании специализированной медицинской помощи П.А.А. и его смертью (причинением вреда) совокупностью имеющихся в деле доказательств не установлена.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о достаточности косвенной связи между допущенными ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" нарушениями при оказании специализированной медицинской помощи пациенту П.А.А. и летальным исходом в результате развившегося у него заболевания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда, а также аналогичные доводы апелляционного представления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что допущенные при оказании специализированной медицинской помощи пациенту П.А.А. в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" нарушения подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области, т.к. наличие указанных нарушений также не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между ними и наступившей смертью пациента, а потому наличие этих нарушений само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о наличии сомнений в объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие противоречий между данными в заключении ответами на вопросы 5 и 6, а также то, что учредителем ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проводившего экспертизу, является Министерство здравоохранения Пензенской области, внештатным специалистом которого является также эксперт З.Г.А., входивший в состав комиссии экспертов, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов являются последовательными, подробно мотивированы со ссылкой на исследованные медицинские документы и научную литературу, каких-либо противоречий не содержат; эксперты, входившие в состав комиссии, имеют необходимую специальность и квалификацию, многолетний стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности экспертов, по материалам дела не установлено.
Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.Т.В., входившая в состав комиссии, проводившей экспертизу, пояснила, что каких-либо противоречий между ответами на вопросы 5 и 6 не имеется, поскольку между отсутствием своевременной диагностики <данные изъяты> у П.А.А. и прогрессированием заболевания действительно имеется причинно-следственная связь, но она является косвенной, на что указано в ответе на вопрос 5. Прямая причинная связь между несвоевременной диагностикой указанного заболевания и смертью пациента в данном случае не установлена, на что указано в ответе на вопрос 6. Высказаться о благоприятном прогнозе для пациента даже в случае своевременной диагностики заболевания и проведения оперативного вмешательства со 100-процентной уверенностью не представляется возможным, т.к. <данные изъяты> является крайне опасным заболеванием, диагностика данного заболевания вызывает значительные затруднения. Даже в случае ранней диагностики этого заболевания и своевременно проведенного оперативного вмешательства избежать летальный исход не всегда представляется возможным. Это может быть связано, в том числе, с состоянием здоровья и возрастом самого пациента, наличием у него других заболеваний, осложнениями после оперативного вмешательства. Летальность при хирургическом вмешательстве на 2-3 стадии заболевания составляет 90%.
При указанных обстоятельствах оснований ставить выводы экспертов под сомнение не имеется. Заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" и смертью П.А.А. является заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках проведенной Сердобским МСО СУ СК РФ по Пензенской области проверки по обращению Пигузовой С.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. данным заключением прямая причинная связь между допущенными ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" нарушениями при оказании специализированной медицинской помощи пациенту П.А.А. и его смертью не установлена, что подтвердила в судебном заседании эксперт М.Т.В., входившая в комиссию экспертов, проводивших исследование.
Таким образом, выводы указанного заключения не противоречат выводам заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание, т.к. судебные постановления по конкретным гражданским делам источниками права в Российской Федерации не являются.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пигузовой С.А. и Пигузова А.С. Кулагина Д.В. и апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
