Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балабанова Юрия Дмитриевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
В иске Балабанова Юрия Дмитриевича, третье лицо - Кандюк Василий Петрович к Администрации поселка Тазовский, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными свидетельства о праве собственности и записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Балабанов Ю.Д. обратился с иском к администрации поселка Тазовский о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Также истец просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком на указанную квартиру запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что истец с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением, которое приобретено им у Кандюка В.П. (третье лицо) по договору от 15.05.1999 за <данные изъяты>, что подтверждает расписка. О том, что квартиру нужно регистрировать, Кандюк В.П. ему не сообщил, а сам он не знал.
В судебном заседании истец и его представитель Бабак Ю.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Козырчикова М.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Кандюк В.П. согласился с заявленными требованиями.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, установление обстоятельств по делу. Считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации пос. Тазовский Ткаченко Г.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма, телеграммы и извещения от 18.04.2016).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно исходил из требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 данного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По делу судом установлено, что во владении истца находится жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец утверждает, что указанное помещение передано ему в 1999 году прежним собственником - Кандюком В.П. по сделке, за квартиру уплачены <данные изъяты> по расписке от 26.12.1998. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.
То есть такой признак как владение имуществом как своим собственным как владение не по договору по делу отсутствует.
Документов, подтверждающих права третьего лица на спорный объект, в материалы дела не представлено, а третье лицо их наличие отрицало.
Очевидным является тот факт, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности в силу того, что получатель денежных средств не имел прав на недвижимое имущество.
Напротив, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказал, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию на праве собственности на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 N 569-РА "О разграничении имущества между муниципальным образованием Тазовский район и муниципальными образованиями село Антипаюта, село Газ-Сале, Село Гыда, село Находка, посёлок Тазовский". У муниципального образования право собственности возникло на основании постановления Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования от 11.06.1999 N 54, по которому, жилой дом по <адрес>, в составе жилищного фонда передан в муниципальную собственность Тазовским потребобществом.
Следовательно, по состоянию на 1999 год третье лицо не являлось собственником спорного недвижимого имущества и не вправе было заключать сделки по его отчуждению.
Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, учитывая отсутствие добросовестности, судебная коллегия находит подтвержденным, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, поскольку истец, пользуясь спорным жилым помещением, должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности на него.
При этом, сам по себе факт пользования истцом спорным объектом, несение расходов по его содержанию, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований иска не имелось, так как в отсутствие любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключает признание за лицом права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Оснований для удовлетворения иска о признании недействительными регистрационных документов ответчика на квартиру в отсутствие данных о признании недействительными оснований возникновения этих прав не имелось.
С учетом изложенного решение является законным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Т. Атрошкина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка