Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года №33-1180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева А.Е. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Дмитриева А. Е. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании солидарно удержанной денежной суммы в размере 115332 рублей, неустойки в размере 115332 рублей, штрафа в размере 115332 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 631 рубля 60 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Дмитриевым А.Е. заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме <...> рублей, на срок по 13 июня 2022 года. В этот же день истец был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+". Из кредитных средств Дмитриева А.Е. была удержана страховая премия в размере 115332 рублей. 31 января 2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Банк и страховая компания отказали в удовлетворении заявленных требований Дмитриева А.Е. 6 марта 2018 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия о расторжении договора страхования от 13 июня 2017 года, возврате денежной суммы в размере 115332 рублей, неустойки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева А.Е. Светлов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Пунктом 5.7 договора коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", предусмотрена возможность возврата страховой премии. При этом сам договор истцу не был вручен, полное содержание договора не было доведено до него. Ответчики предоставили истцу неполную информацию при страховании, установив при этом возможность возврата страховой премии по заявлению застрахованного лица на исключении из программы коллективного страхования по соглашению сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриев А.Е., представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Дмитриева А.Е. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Дмитриевым А.Е. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.
На основании заявления Дмитриева А.Е. от 13 июня 2017 года истец был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма определена в размере 915332 рублей, срок действия страхования с 14 июня 2017 года по 13 июня 2022 года.
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Дмитриева А.Е. составила 115332 рубля, из которых 23066 рублей 40 копеек - вознаграждение банка, 92265 рублей 60 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные суммы оплачены Дмитриевым А.Е.
31 января 2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате удержанной денежной суммы в размере 115332 рублей.
Письмом от 13 февраля 2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило Дмитриеву А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии. Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как между Дмитриевым А.Е. и страховой компанией договор страхования не заключался.
Письмом от 21 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, в общем случае не возвращается.
6 марта 2018 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" направлены претензии о расторжении договора страхования от 13 июня 2017 года, возврате денежной суммы в размере 115332 рублей, неустойки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как видно из заявления Дмитриева А.Е. на включение в число участников программы коллективного страхования от 13 июня 2017 года до него Банком была доведена следующая информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его усмотрению. В заявлении страхователь подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними, уведомлен, что условия страхования размещены на общем доступе на сайте www.vtb24.ru. С данным содержанием заявления истец согласился, поставив свою подпись.
Доводы жалобы о том, что Дмитриев А.Е. не был ознакомлен с самим договором коллективного страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец был ознакомлен и согласился с условиями страхования, которые конкретизировали положения договора страхования по продукту "Финансовый резерв Лайф+".
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриеву А.Е. была предоставлена полная информация об услуге страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Пунктом 5.7 договора от 1 февраля 2017 года установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Таким образом, указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.
Согласно заявлению Дмитриева А.Е. на включение его в число участников коллективного страхования, истец был согласен с тем, что при отказе от договора страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, включающая в том числе страховую премию, возврату не подлежит.
Кроме того в условиях страхования, конкретизирующих положения договора от 1 февраля 2017 года по Программе "Финансовый резерв Лайф+", в соответствии с которыми был застрахован истец, возможность возврата части страховой премии предусмотрена только в случае одностороннего отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.
С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата страховой премии.
Кроме того уплаченные Дмитриевым А.Е. за страхование денежные средства включали оплату услуг банка по подключению к программе страхования в размере 23066 рублей 40 копеек. Указанная услуга банком фактически была оказана, в результате чего истец был застрахован. В связи с чем истец обязан оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания с банка полученных им денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева А.Е. Светлова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка