Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Хачирову <ФИО>9 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Хачирова Р.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Ренессанс страхование) обратилось в суд с исковым заявлением к Хачирову Р.Х. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный номер N..., принадлежащего <ФИО>10., и транспортного средства Мерседес - Бенц S 500, государственный номер N..., принадлежащего Хачирову Р.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства БМВ, государственный номер N..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора Ренессанс страхование N68 от 17 сентября 2013 года. Хачиров Р.Х. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП 16 мая 2017 года. Признав заявленное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 422,5 рублей. Затем Хачиров Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей и решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 декабря 2017 года по делу N2-695/2017 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хачирова Р.Х. по страховому случаю, который имел место быть 16 мая 2017 года, взыскано 2 017 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Согласно п.4.5. Правил страхования по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору ДАГО, с учетом безусловной франшизы, составляет 600 000 рублей, общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДАГО составляет 1 000 000 рублей (400 000 руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО + 600 000 руб. - лимит ответственности по договору ДАГО). 23 января 2018 года с банковских реквизитов ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании исполнительного листа, выданного по делу N2-695/2017, были списаны денежные средства в размере 2 017 000 руб. Таким образом, выплата, произведенная Хачирову Р.Р. страховой компанией 06 июня 2017 года, в размере 190 422,50 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку выплачена за рамками лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДАГО.
В возражениях на исковое заявление ответчик Хачиров Р.Х. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.09.2018 года произведена замена истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника - АО "Группа Ренессанс Страхование".
Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Хачиров Р.Х., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Истец в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено.
С Хачирова Р.Х. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы 190 422.50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008.45 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Хачиров Р.Х. подал апелляционную жалобу об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с незаконностью иска и необоснованностью решения. Автор жалобы считает доводы истца несостоятельными, так как п. 5.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхования" установлено, что безусловная (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом, установленной в договоре страхования суммы франшизы. Таким образом, из указанных Правил страхования следует, что франшиза в любом случае определяется исключительно договором страхования. Из договора страхования, заключенного между виновником ДТП и ООО "Группа Ренессанс Страхование", не следует, что сторонами установлена франшиза. Также апеллянт в жалобе указывает на то, что при рассмотрении Усть-Джегутинским районным судом гражданского дела по иску Хачирова Р.Х. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако не направил в суд возражений на исковое заявления, не предоставил суду дополнительных материалов, в частности, касающихся правил страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Хачиров Р.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 16.05.2017 года, в результате которого имуществу потерпевшего причинен ущерб, признано истцом страховым случаем и Хачирову Р.Х. платежным поручением N... от 06.06.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 190 422.50 рублей (л.д.36); решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13.12.2017 года, вступившим в законную силу, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хачирова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей (л.д.37-41); согласно договору страхования N... от 28.11.2016 года, заключенному между истцом и <ФИО>6, владельцем автомобиля причинителя вреда, застрахованный риск составляет 1 000 000 рублей (л.д.4).
В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договыора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).
Согласно п.4.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 68 от 17 сентября 2013 года, по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 5.11.1. указанных Правил определено, что "безусловная" (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом, установленной в договоре страхования суммы франшизы.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу установлен факт ДТП 16.05.2017 года; установлена вина водителя автомобиля БМВ, государственный номер N..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования N... от 28 ноября 2016 года в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 68 от 17 сентября 2013 года; факт выплаты страховой компанией потерпевшему 06.06.2017 года страхового возмещения в размере 190 422.50 рублей; взыскание по судебному акту с истца в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере 190 422.50 рублей, и является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из обстоятельств, касающихся условий договора страхования в части франшизы и выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей с учетом лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДАГО.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец АО "Группа Ренессанс Страхование" в обоснование иска сослался на обстоятельства ДТП 16.05.2017 года, выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 190 422.50 рублей по платежному поручению N 467 от 06.06.2017 года, взыскание в пользу потерпевшего с истца по судебному решению, в том числе страхового возмещения по договору ДАГО 1 000 000 рублей, по которому безусловная франшиза в размере 400 000 рублей установлена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, полагая, что страховое возмещение в размере 190 422.50 рублей, полученное ответчиком, имеет признаки неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В обоснование возражений на иск ответчик Хачиров Р.Х. сослался на то, что сам договор ДСАГО не содержит условия о безусловной франшизе и не имеется оснований для смешения обязательного характера страхования с добровольным, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении заявленных истцом требований правомерно указал, что при страховании риска гражданской ответственности, установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика, установленных ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по судебному акту в пользу ответчика уже взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, выплаченное 06.06.2017 года ответчику страховое возмещение в размере 190 422.50 рублей, следует признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора страхования, заключенного между владельцем транспортного средства причинителя вреда и ООО "Группа Ренессанс Страхование", не следует, что сторонами установлена франшиза, что ответчик не возражал против удовлетворения иска Хачирова Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не предоставил суду дополнительных материалов, в частности, касающихся Правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Хачирова Р.Х. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хачирова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
