Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-1180/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голодного Ю.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года возвращено исковое заявление Голодного Ю.Н. к М.С.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия.
В частной жалобе Голодный Ю.Н. просит отменить указанное определение, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства. Указывает, что в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения ввиду необходимости устранения недостатков, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия его представителя на подписание искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Голодному Ю.Н. исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что доверенность, на основании которой представитель истца Голодного Ю.Н. - Исакова Е.А. подала исковое заявление в суд, в нарушение положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на этом законом лицом, организацией, что не позволяет с необходимой достоверностью подтвердить полномочия Исаковой Е.А. действовать от имени Голодного Ю.Н.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом приведенных положений неисполнение требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет оставление заявления без движения.
Вместе с тем подписание искового заявления и его предъявление в суд лицом, не имеющим таких полномочий, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Как следует из материала, исковое заявление в интересах Голодного Ю.Н. к М.С.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия подписано и подано его представителем Исаковой Е.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной индивидуальным предпринимателем К.А.А.
В копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, указаны полномочия представителя Исаковой Е.А. на подачу и подписание искового заявления.
Вместе с тем к исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель К.А.А. является работодателем истца Голодного Ю.Н., то есть лицом, уполномоченным на выдачу и оформление доверенности от его имени.
В создавшейся ситуации при наличии сомнений относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее исковое заявление, исходя из положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу как более слабой в процессуальном правоотношении стороне возможности представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления не имелось, а определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Голодного Ю.Н. к Манджиеву С.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
