Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1180/2017

Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-1180/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-1180/2017
 
г. Майкоп 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А. Р.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой ФИО12. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Коноваловой ФИО13 к Резниковой ФИО14 о сносе самовольной постройки - фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>, и возложении обязанности удалить обломки фундамента на расстояние не менее < данные изъяты> м. от принадлежащей ей половины дома и засыпать траншею, выкопанную для фундамента, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Коноваловой ФИО15. и ее представителя по доверенности Бахтиярова ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Резниковой ФИО17. и ее представителя по ордеру - адвоката Булжатовой ФИО18., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалова ФИО19. обратилась в суд с иском к Резниковой ФИО20. о признании фундамента самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и возложении обязанности удалить обломки фундамента на расстояние не менее < данные изъяты> м. от принадлежащей ей половины дома и засыпать траншею, выкопанную для фундамента.
В обоснование требований указала, что она и ответчица являются собственниками каждый по < данные изъяты> доле земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик с супругом на земельном участке возвели фундамент капитального типа со сторонами < данные изъяты> и < данные изъяты> м. без ее согласия и получения соответствующих разрешений. После заливки фундамента комнаты в принадлежащей истице доле жилого дома просели, осыпается штукатурка, появились трещины, возникла реальная опасность разрушения дома. Коновалова ФИО21. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать возведенный фундамент самовольной постройкой и обязать ответчицу в месячный срок разобрать фундамент, удалить обломки фундамента на расстояние не менее 10 м. от принадлежащей ей половины дома и засыпать траншею, выкопанную для фундамента.
Ответчик Резникова ФИО22 в судебном заседании не признала исковые требования.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Кочергинова ФИО23. считала требования истца подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что получение разрешения на спорный фундамент не требуется, т. к. он не является объектом капитального строительства.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Коновалова ФИО24 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит суд:
- в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ее обоснованного заявления об отводе эксперту от ... и отсутствием указанного заявления в материалах дела возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для устранения в порядке ст. 200 ГПК РФ существенного пробела рассмотрения иска по существу удом первой инстанции;
- в связи с неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО25., не исследованием поставленных судом первой инстанции на разрешение судебно-строительной экспертизы вопросов, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу;
- после получения заключения повторной судебно-строительной экспертизы отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
При этом указывает, что экспертом ФИО26 не осматривалась часть дома, принадлежащая истцу, не исследовались трещины в стенах и потолке, потолочные перекрытия, и не исследовался механизм возникновения повреждений. Между тем, в доме после возведения ответчиком фундамента появился уклон в сторону возведенного фундамента, заметный даже визуально.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм про-
цессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Часть 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л. д. 13) Коноваловой ФИО27 на основании договора купли-продажи № от ... на праве общей долевой собственности принадлежит < данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: < адрес>.
Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ... (л. д. 59-75) фундамент пристройки к жилому дому № по < адрес>, изготовленный ответчиком, нормативным требованиям, предъявляемым к фундаментам, соответствует при условии выполнения рекомендации эксперта: утеплить возводимый фундамент по периметру: отмостку и вертикальную часть фундамента, сверху утеплителя устроить бетонную стяжку с уклоном от фундамента. Ответчиком нормативы удельного давления на грунт, позволяющие избежать подвижек и деформации грунта при изготовлении фундамента будут соблюдены при условии выполнения рекомендации эксперта: утеплить возводимый фундамент по периметру: отмостку и вертикальную часть фундамента, сверху утеплителя устроить бетонную стяжку с уклоном от фундамента. Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, какие-либо деформации или разрушения, находящиеся в причинно-следственной связи с возведенным фундаментом пристройки к указанному дому не имеет.
Согласно заключению эксперта от ... фундамент пристройки к жилому дому № по < адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, так как при возведении фундамента для пристройки к жилому дому № по < адрес>, были нарушены требования СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 Москва 2012, ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»; Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп».
При возведении фундамента для пристройки к жилому дому № по < адрес>, были нарушены требования СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 Москва 2012, ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах».
При осмотре жилого дома обнаружены следующие повреждения несущих и ограждающих конструкций:
Фундаменты - искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания. Поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов.
Стены - Заметный перекос стен, образование щелей в вертикальных стыках между щитами, неравномерная осадка щитов, поражение древесины гнилью
Перекрытия - Следы протечек на потолке. Глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии; заметный прогиб.
Причинно-следственной связи между возведением фундамента для пристройки к жилому дому № и обнаруженными повреждениями жилого дома нет.
Указанные повреждения произошли из-за превышения нормативного срока эксплуатации дома, составляющей 270 %, однако при возведении пристройки, увязанной со стенами дома, произойдет осадка пристройки, что приведет за собой к нанесению значительного ущерба дому в виде перекоса несущих конструктивных элементов жилого дома - стен, перекрытия, а также оконных и дверных проемов и крыши.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коноваловой ФИО28 по доверенности Бахтияров ФИО29 пояснил, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что данное строительство является самовольным, строилось без каких-либо согласований, с нарушением всех нормативов застройки и землепользования. Действительно, эксперт не нашел связи имеющихся разрушений с фундаментом, возведенным ответчиком, однако указал, что удельное давление на грунт превышает нормы, что может привести к разрушению строения. На основании вышеизложенного просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Резниковой ФИО30. по ордеру - адвокат Булжатова ФИО31 пояснила, что ответчиками были предприняты попытки получить разрешение на строение в Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», однако из-за того, что истец не дает разрешение на строительство как совладелец, ответчики не могут получить данное разрешение. И другого пути, кроме как строить, а потом узаконивать, у них нет. В материалах дела в суде первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, также по назначению суда апелляционной инстанции была проведена вторая судебно-строительная экспертиза, на проведении которой был поставлен один из вопросов, а именно, связаны ли имеющиеся разрушения с возведенным ответчиком фундаментом. Оба эксперта на данный вопрос ответили, что имеющиеся повреждения не связаны с возведенным фундаментом. На основании вышеизложенного, я считает, что права истца не были нарушены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
М. Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать