Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1180/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: прокурора Степановой Е.И., Бобыль И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Бобыль И.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.03.2017 года по заявлению Бобыль И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установила:
Бобыль И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда от 06.05.2016 года по гражданскому делу №2-3192/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что при рассмотрении других дел №2-7033/16 и №2-4904/16 выяснились вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие на нижеследующее:
- ложность пояснения ответчика (Колодий Е.Н.) по отсутствию исполнителей ведения воинского учёта и бронированию, а также в части оправдания незаконно принятого нового сотрудника по воинскому учёту и бронированию;
- доказательство незаконности принятия на должность Кузьминой Т.В., докладная записка которой явилась основанием для увольнения заявителя;
- мотивы и имеющиеся возможности по увольнению заявителя у Никифорова А.Е., Галышевой А.М., Кузьминой Т.В.
В судебном заседании Бобыль И.А. заявленные требования поддержала.
Представитель НовГУ им. Ярослава Мудрого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Определением Новгородского районного суда от 30.03.2017 года в удовлетворении заявления Бобыль И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.
В частной жалобе Бобыль И.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что о должностных обязанностях начальника 2-го отдела Никифорова А.Е. она узнала в ходе рассмотрения дела №2-4094/16, когда была представлена сама должностная инструкция, указанная инструкция подтверждает, что необходимости в принятии на её должность Кузьминой Т.В. у ответчика не было, Кузьмина Т.В. надеялась уйти в декретный отпуск с её должности, была принята на работу незаконно, о чем она узнала в ходе рассмотрения дела №2-7033/16, прекращение производства по делу №2-7033/16 не делает ничтожными показания свидетеля Галышевой А.М., (в части, что она не была ознакомлена с докладной Кузьминой Г.В.), ответчиков Никифорова А.Е., Колодий Е.Н. о нарушении закона.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Петрова А.А. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НовГУ им. Ярослава Мудрого не явился, о рассмотрении дела извещался.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бобыль И.А., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 06.05.2016 года иск Бобыль И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (по тексту - НовГУ им.Ярослава Мудрого) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд исходил из того, что основания, по которым Бобыль И.А. просит пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися, не влияют на существо решения, вступившие в законную силу приговоры суда, которыми были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, отсутствуют.
Действительно, согласно п.9 Постановления № 31 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (по тексту - Постановление Пленума), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Принимая во внимание, что приведенные Бобыль И.А. доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были известны при рассмотрении дела по существу и не могут влиять на существо принятого решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Бобыль И.А. о том, что о должностных обязанностях начальника 2-го отдела Никифорова А.Е. она узнала в ходе рассмотрения дела №2-4094/16 не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не относится к вновь открывшимся в смысле ст.392 ГК.
Доводы частной жалобы Бобыль И.А. о том, что показания свидетеля Ганышевой А.М., Никифорова А.Е., представителя НовГУ им. Ярослава Мудрого Колодий Е.Н. являются вновь открывшимися обстоятельствами, так же являются необоснованными, поскольку факт заведомо ложных показаний свидетеля, фальсификации доказательств, совершения сторонами преступления в ходе рассмотрения дела не установлен.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.03.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобыль И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колокольцев Ю.А.
Судьи:
Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
