Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1180/2017
14 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО9 и ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ... о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № указать площадь равную 34.0 кв.м., в соответствии с данным указанным Технических паспортах от ... , от ... и от ... и Акте приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального гаража от ... .
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в присвоении номера кадастрового квартала земельному участку с кадастровым № расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, по проспекту Ленина, 10 устранить кадастровую ошибку путем внесения изменения в государственный кадастровый учет недвижимости о номере кадастрового квартала указав кадастровый квартал №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража с кадастровым № расположенного по < адрес> в < адрес> исправить техническую ошибку в государственный кадастровый учет недвижимости внести изменения указав площадь равную 29.4 кв.м., в соответствии с данным указанным в Техническом паспорте здания от 21.11.2012г.
... Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и в удовлетворении требований ФИО10 С.А. отказать за необоснованностью.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: восстановить Местной администрации г.о. Нальчик пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об устранении кадастровой ошибки.
Не согласившись с определением, считая его необоснованным, ФИО11 С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, отказав в его восстановлении.
В частной жалобе указано, что в силу ст. 214 ГПК РФ в редакции, вступившей в действие с ... лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебное решение по делу принято ... , то есть, на момент действия указанной редакции, следовательно, порядок высылки копии решения суда третьему лицу по делу предусматривал размещение решения на сайте ИТС «Интернет», техническая возможность у суда имеется, решение было размещено.
С заявлением о направлении копии решения Местная администрация г.о. Нальчик ни до, ни после принятия решения суда, не обращалась, более того, такое право ст. 167 ГПК РФ предусматривает для сторон, но не третьих лиц, а в настоящем деле заявитель стороной по делу не является.
В жалобе приводятся положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и дополнительно указывается, что пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - третье лицо не проявило достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса надлежащего обжалования судебного акта в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать, доступ к сведениям, размешенным на сайте суда, у него был и есть. Доводы относительно отсутствия уважительных причин судом не оценивались и в определении не отражены, а вывод о наличии уважительным причин пропуска срока не соответствует положениям ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, обжалуемое решение принято в окончательной форме ... , а потому, как правильно указал суд в своем определении, апелляционная жалоба могла быть подана до ... .
Апелляционная жалоба подана ... .
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд восстановил пропущенный процессуальный срок в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о направлении копии решения суда в адрес Местной администрации г.о. Нальчик.
Это обстоятельство доводами жалобы не опровергается.
При этом доводы жалобы о том, что решение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может являться основанием для отмены определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что решение было опубликовано в срок, позволяющий своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу.
Соответственно, обжалуемое определение соответствует разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Изложенные обстоятельства и основанные на них выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.
Соответственно, правовых оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО12 С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
судьи ФИО14
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
