Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогорева Владислава Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бургутову Кахрамону Акрамчоновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гогорев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Бургутову К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 29.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства "Кио Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, и автомобилем "ВАЗ 21051", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бургутова К.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД стал виновным в ДТП. Гражданская ответственность Бургутова К.А. была застрахована в ООО "Стерх" на основании полиса МММ N 5013987929. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия. Истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство Российского Союза Автостраховщиков в г. Ростове-на-Дону, которое осуществляет АО "Альфастрахование". Истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр. Случай был признан страховым, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 98600 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого эксперта N 6276/01/2020, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), его размер составил 401426 руб. Так же была установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9761,90 руб. Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 301400 руб. Однако оплата не была произведена.

На основании изложенного, истец. уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 301 400 руб., штраф в размере 150 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., представителя - в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Исковые требования к виновному лицу в ДТП Бургутову К.А. истец не поддержал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 г. исковые требования Гогорева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гогорева В.В. сумму компенсационной выплаты в размере 301 400 руб., штраф в размере 150 700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 780 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 214 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя либо их снизить.

Также РСА, настаивая на отсутствие страхового события, просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилась их идентификация. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, не описан характер повреждений и за основу взят аналог транспортного средства виновного лица, что свидетельствует о недостоверности и необъективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Также заявитель указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, их неподтвержденность квитанцией, на отсутствие оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Кио Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, и автомобилем "ВАЗ 21051", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бургутова К.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД, стал виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Бургутова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Стерх" на основании полиса МММ N 5013987929. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство Российского Союза Автостраховщиков в г. Ростове-на-Дону, которое осуществляет АО "Альфастрахование". Истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр. Случай был признан страховым, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 98600 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого эксперта N 6276/01/2020, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), его размер составил 401426 руб. Так же была установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9761,90 руб. Истец направил претензию ответчику с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 301400 руб. Однако доплата не была произведена.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 года назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭУ КиТ-Эксперт".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" N 10/20 от 30.06.2020 повреждения на автомобиле "Кио Рио", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 29.10.2019, за исключением повреждений диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 401 964,61 руб., без учета износа - 496 043,08 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 940, 333 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого был определен согласно заключения судебной экспертизы, и, поскольку компенсационная выплата не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования доплаты компенсационной выплаты и неустойки. Суд определилпериод начисления неустойки с 27.12.2019 по29.07.2020 - 215 день. При этом, суд по заявлению РСА применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 300 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафных санкций, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 150700 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 98596,15 руб. на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1515255 от 8.11.2019 и по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с проведением, соответственно, его идентификации. При этом, доказательств того, что произведенная выплата являлась следствием недобросовестных действий истца, в том числе скрывшего факты ДТП с участием его автомобиля, не представлено.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие РСА с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении с использованием мерной линейки (посредством фото). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал категоричные ответы. Так, учитывая характер и объем повреждений, который совпадает с указанным в заключении ООО "Прайсконсалт" N 1515255 от 8.11.2019 по соответствующим позициям, эксперт, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, правильно исходил из замены, а не ремонта поврежденных деталей. Экспертные выводы в этой части основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела- имеющиеся повреждения автомобиля ( фары, усилитель, жгут, фильтр) отражены на электронном носителе (CD-диск) и фото, приложенных к экспертизе. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. При этом, суд обоснованно учел, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного характера повреждений не представил, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд, проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции в виде нестойки и штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по доплате страхового возмещения ( 215 дней), размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций. При том, суд уже снизил размер неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств их несения и материалов дела, которые подтверждают участие представителя истца в судебном разбирательстве и производство досудебного исследования, требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда отклоняются, так как такие требования не были предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка