Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года №33-11801/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-11801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО "Стройсервис" Каленник А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дадашова С.М., Гараевой У.В. - Аслаева Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Гараевой Ульвие Вахид кызы о переводе имущественного права.
Иск мотивирован тем, что дата согласно акту приема-передачи, подписанному между ООО "Паш-Строй" и Гараевой Ульвией Вахид кызы, последней со стороны ООО "Паш-Строй" передан вексель, выпущенный ООО СК "Квартал", N... от дата, на сумму 4200000 руб.
Данный вексель приобретен для оплаты выполнения подрядных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом, литер ..., со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: адрес, ограниченный адрес, с кадастровым N....
Как следует из представленного акта приема-передачи простого векселя от дата, данный простой вексель со стороны ООО СК "Квартал" передан ООО "Ресурс" для оплаты по договору генподряда на строительство N... от дата
ООО "Ресурс" передал данный вексель ООО "Стройсервис" для оплаты по договору подряда на строительство N... от дата
ООО "Стройсервис" передал данный вексель ООО "Паш-Строй" для оплаты по договору подряда на строительство N... от дата
Со стороны ООО "Паш-Строй" данный вексель передан, а Гараевой У.В. принят для частичной оплаты договора N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО СК "Квартал" и Гараевой У.В.
В соответствии с договором N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, данным простым векселем у ООО СК "Квартал" Гараевой У.В. приобретена ...комнатная квартира N... в секции "...", расположенная на ... этаже, общей расчетной площадью ... кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: литер N... квартал ..., ограниченный улицами адрес
Однако Гараевой У.В. до настоящего времени указанная выше сумма в ООО "Паш- Строй" не оплачена.
В связи с имеющейся задолженностью ООО "Паш-Строй" перед ООО "Стройсервис", на основании договора переуступки долга N... от дата задолженность Гараевой У.В. перед ООО "Паш-Строй" переуступлена ООО "Стройсервис".
Согласно письму N... от дата, акту приема- передачи от дата за погашение перед ООО СК "Квартал" остатка задолженности в сумме 2746500 руб. Гараевой Ульвией Вахид кызы, по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, ...-комнатной квартиры, строительный N..., общая площадь ... кв. м, на ... этаже секции "...", со стороны ООО "Стройсервис" передан ООО СК "Квартал" простой вексель:
дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности в сумме 2746500 руб. в 10-дневный срок, то есть до дата
Однако, несмотря на то, что уведомление Гараевой У.В. получено, до сегодняшнего дня задолженность по указанным реквизитам не оплачена.
Считают, что ответчик обогатилась за счет средств истца на сумму 6946500 руб., приобретя имущественные права по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от дата
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" к Гараевой Ульвие Вахид кызы о переводе имущественного права отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как установлено судом, дата между ООО "Паш-Строй" и ООО "Стройсервис" заключен договор переуступки долга N..., согласно которому задолженность Гараевой У.В. перед ООО "Паш-Строй" в размере 4200000 руб. за приобретенный дата Гараевой У.В. у ООО "Паш-Строй" вексель ..., выпущенный ООО СК "Квартал", переуступлена истцу.
При этом участники процесса не оспаривают тот факт, что указанный вексель направлен ответчиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата на сумму 4200000 руб.
дата между Гараевой У.В. и ООО СК "Квартал" был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., в соответствии с которым Гараева У.В. передала ООО СК "Квартал" денежные средства с целью участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома литер ... с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой (объект долевого строительства), расположенного по адресу: адрес, ограниченный улицами адрес, кадастровый N....
После завершения строительства ответчику передается объект недвижимости: ...-комнатная квартира, строительный N..., общая площадь ... кв. м, на ... этаже секции "...".
В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость квартиры составила 6946500 руб.
Согласно представленному стороной ответчика акту сверки взаимных расчетов между ООО СК "Квартал" и Гараевой У.В. за период с дата по дата по договору долевого участия N... от дата задолженность Гараевой У.В. по состоянию на дата отсутствует, денежные средства в размере 6946500 руб. внесены двумя платежами: дата на сумму 4200000 руб., дата на сумму 2746500 руб.
При этом истцом не доказан факт наличия задолженности Гараевой У.В. в размере 4200000 руб. по оплате векселя.
На момент совершения уступки прав требования, третьему лицу ООО "Паш-Строй было известно об отсутствии указанной задолженности, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований ООО "Паш-Строй" к Гараевой Ульвие Вахид кызы о признании не заключенной (недействительной) вексельной сделки было отказано.
Решение суда вступило в законную силу дата
Данным решением установлено, что дата в соответствии с устным соглашением по акту приема-передачи векселя по договору участия в долевом строительстве N... от дата, подписанного дата, истец ООО "ПАШ-СТРОЙ" продал (передал), а ответчик Гараева У.В. купила (приняла) вексель серии: N... N... от дата на сумму 4200000 руб., выпущенный третьим лицом ООО СК "Квартал". В обоснование отсутствия оплаты стоимости переданного векселя ООО "Паш-Строй" не представлены какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции были истребованы в Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан налоговые документы ООО "Паш-Строй" за дата отчетный год.
Согласно ответа на запрос суда исх. N... от дата, представленные данные не содержат сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО "Паш-Строй" со стороны Гараевой У.В.
Разрешая требования, суд сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при рассмотрении данного дела указанное выше решение не имеет преюдициального значения для истца, но имеет значение для ООО "Паш-Строй", действия которого при заключении договора уступки прав требования, при наличии данного решения, свидетельствуют о недействительности договора уступки прав и злоупотреблении правом со стороны ООО "Паш-Строй" и влекут для истца правовые последствия установленные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что согласно акту приема - передачи от дата ООО "Стройсервис" передал ООО СК "Квартал" вексель N... на сумму 2746500 руб., в связи с досрочным погашением, на основании письма ООО "Стройсервис" N... от дата, задолженности Гараевой У.В. по договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от дата по 4-хкомнатной квартире в сумме 2746500 руб. Передачей данного векселя ООО СК "Квартал" признал погашение остатка задолженности Гараевой У.В. по договору N... и исполнение обязательств по указанному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств перед ООО СК "Квартал", так как из представленного стороной ответчика акта сверки усматривается обратное, а так же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уполномочивала третье лицо на исполнение обязательства.
Кроме того, суд признал несостоятельным довод истца о необходимости исполнения обязательств Гараевой У.В. на сумму 2746500 руб. в связи с тем, чтобы истец не утратил свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, мотивировав тем, что возможность обращения взыскания на имущество ответчика возникла у истца с момента заключения договора уступки прав требования - дата, в то время как исполнение на сумму в размере 2746500 руб. произведено задолго до уступки - дата
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не является преюдициальным для истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку иной состав участников процесса не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, не допускается.
Фактически истец пытается свои иском опорочить вступившее в законную силу решение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка