Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатворяна Леонида Георгиевича к Хабибуллиной Гульнаре Шамильевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Хабибуллиной Г.Ш. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Шатворян Л.Г. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 13 декабря 2019 г. был заключен договор займа на сумму 988 851 руб., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в следующие сроки: 30% - до 31.12.2019, 30% - до 20.01.2020, 40% - до 31.01.2020. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.
Истец указал, что в указанные в расписке сроки, а также до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 988 851 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года исковые требования Шатворяна Л.Г. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с Хабибуллиной Г.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 088,51 руб.
Хабибуллина Г.Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что суд неправильно определилфактические правоотношения между сторонами. Так, апеллянт указывает на то, что между сторонами как индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды нежилого помещения. Поскольку у Хабибуллиной Г.Ш., как арендатора, денежные средства для уплаты истцу арендных платежей отсутствовали, ею в качестве гарантий надлежащего исполнения обязательств составлялись расписки, в том числе от 13.12.2019. При этом какие-либо денежные средства по указанным распискам истцом ответчику не передавались. В этой связи апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что между сторонами имели место отношения, возникшие из договора аренды, а не из договора займа.
Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии соответствующего ходатайства об отложении, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шатворяна Л.Г., ответчика Хабибуллиной Г.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шатворяна Л.Г - Ахмедову Ф.Н., представителя Хабибуллиной Г.Ш.- Кравцову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Хабибуллиной Г.Ш. 13.12.2019.
Соответственно, установив факт заключения договора займа на сумму 988 851 руб., в отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств возврата указанных денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика связанные с рассмотрением гражданского дела судебные издержки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Так, удовлетворяя заявленные Шатворяном Л.Г. исковые требования на основании положений главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что представленной в материалы дела распиской от 13.12.2019 подтверждается тот факт, что указанные в ней денежные средства были получены Хабибуллиной Г.Ш. от Шатворяна Л.Г. в долг, что является основанием для признания спорных отношений между сторонами как возникших из договора займа.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Между тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что, несмотря на то, что по смыслу п.2 ст.808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Следовательно, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось выяснение судом вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждает спорная расписка.
Договор займа, являясь реальным, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Расписка, являясь документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Из содержания представленной Шатворяном Л.Г. в обоснование своих требований расписки от 13.12.2019 следует, что "Хабибуллина Г.Ш. имеет задолженность перед Шатворяном Л.Г. в сумме 988 851 руб. данная сумма является задолженностью, указанной в расписке от 18.11.2019. Хабибуллина Г.Ш. обязуется вернуть указанную задолженность в указанные сроки: 30% - в срок до 31.12.2019 года, 30% - в срок до 20.01.2020 года, 40% - в срок до 31.01.2020.
Судебная коллегия находит, что из содержания расписки объективно не следует, что 988 851 руб. переданы истцом Шатворяном Л.Г. Хабибуллиной Г.Ш. и получены последней в связи с заемными правоотношениями.
Верховный Суд РФ в своих разъяснениях и определениях неоднократно указывал, что в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из текста расписки от 13.12.2019, денежная сумма в размере "988 851 руб. является задолженностью, указанной в расписке от 18.11.2019".
Между тем, в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений, возможно возникших ранее на основании расписки 18.11.2019, истец, будучи заинтересованным в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данную расписку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, Хабибуллина Г.Ш. в апелляционной жалобе указывала на то, что между ней как индивидуальным предпринимателем и ИП Шатворяном Л.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ИП Шатворяну Л.Г., и указанная в спорной расписке задолженность является задолженностью по арендным платежам.
Истцовая сторона в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что между сторонами имеются арендные правоотношения, при этом настаивала на том, что указанные в расписке денежные средства являются заемными, поскольку ответчица взяла в долг указанные в расписке денежные средства и погасила долг по арендным и коммунальным платежам, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом представлено не было.
Более того, истец не ссылался на данные обстоятельства в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, напротив, указывая, что предоставил ответчику беспроцентный заем.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом содержания представленной истцом расписки, из которой объективно не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, а представленная истцом в обоснование его требований расписка составлена в связи с иными (арендными) правоотношениями сторон, в связи с чем решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 988 851 руб., поскольку иных оснований иска истцом не заявлено, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шатворяна Леонида Георгиевича к Хабибуллиной Гульнаре Шамильевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
