Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкиной Валентины Петровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Гарипова Максима Нурисламовича к Мошкиной Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Мошкиной Валентины Петровны в пользу Гарипова Максима Нурисламовича сумму неосновательного обогащения в размере 480000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение ответчика Мошкиной В.П., представителя ответчика Колпакова О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С учетом уточненного искового заявления Гарипов М.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Мошкиной В.П. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 26.09.2018 года он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 70000 рублей. Также в период 2018 года И. совершила переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, а именно, 18.07.2018 года в сумме 200000 рублей (операция **), 18.07.2018 года в сумме 100000 рублей (операция **), 18.07.2018 года в сумме 50000 рублей (операция **), 26.09.2018 года в сумме 60000 рублей (операция **). Данные суммы переводились истцом и И. в адрес ответчика в рамках интернет-проекта Cashbery, с целью их последующего возврата через 400 дней в большей на 360 % сумме. О порядке и способе возврата денежных средств с процентами, ответчиком должно было быть сообщено истцу и И. дополнительно, накануне возврата. В установленный срок указанные выше денежные средства с процентами, ни истцу, ни И. возвращены не были. Через некоторое время после невозврата денежных средств истцу и И. стало известно, что ответчик не имел и не имеет полномочий на совершение юридически значимых действий от лица интернет-проекта Cashbery, в том числе и на прием денежных средств в рамках проекта, соглашения гражданско-правового характера между ответчиком и интернет-проектом Cashbery отсутствуют. 19.04.2020 года между Гариповым М.Н. и И. был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств, относительно и в части перечисления ответчику. 13.05.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени требования удовлетворены не были, денежные средства истцу не поступили.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
Истец Гарипов М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мошкина В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, представленному согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, как г.Пермь, ул.****, однако, все судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мошкина В.П., указав в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, что ответчик постоянно с марта 2020 г. проживает по другому адресу в Орджоникидзевском районе г. Перми, в связи с чем иск не подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми. Корреспонденцию не получала, с исковым заявлением ознакомлена не была, не имела возможности воспользоваться процессуальными правами. Денежные средства были возвращены И. по частям, что она готова подтвердить. Договор цессии был подписан И. под влиянием заблуждения и угроз, юридические последствия договора И. не знала и не понимала. Кроме того, отсутствие в платежном документе основания платежа не является автоматически основанием для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения. Денежные средства вносились в рамках интернет-проекта "Кэшбери". Истец обратился в суд с иском спустя два года, когда группа компаний "Кэшбери" полностью распалась. Просит решение суда отменить и направить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (дополнение к апелляционной жалобе).
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и для направления дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке, предоставленной ПАО "Сбербанк России", в отношении банковской карты N ** (счет N **), владельцем которой является Мошкина В.П., 18.07.2018 года на данную карту были перечислены денежные суммы от И. в следующем размере: 50000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, со счета N **, а также 26.09.2018 года - поступление суммы 60000 рублей со счета N ** (л.д.76-79, 125-126).
Кроме того, Гарипов М.Н. 26.09.2018 года перевел ответчику на указанную ранее банковскую карту 70000 рублей со свое счета N **.
Таким образом, на банковскую карту ответчика от И. было перечислено 410000 рублей, от истца Гарипова М.Н. - 70000 рублей.
19.04.2020 года между И. (цедент) и Гариповым М.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Мошкиной В.П. в полном объеме денежных средств в сумме 410000 рублей (л.д.92-93).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Гарипову М.Н. перешло право требования 410000 руб., которые И. перечислила на счет Мошкиной В.П.
Доводы ответчика о том, что договор цессии был подписан И. под влиянием заблуждения и угроз, юридические последствия договора И. не знала и не понимала, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку договор цессии от 19.04.2020 никем не оспорен, не расторгнут, И. в суд с соответствующими требованиями не обращалась, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установив, что отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств в заявленном в иске размере на счет ответчика, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены, в связи с чем следует взыскать с Мошкиной В.П. в пользу Гарипова М.Н. неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Мошкиной В.П. о том, что перечисление денежных средств к ней на счет осуществлюсь в рамках интернет-проекта "Кэшбери" и поэтому они не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку участие истца в данном проекте, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска Гарипова М.Н., в связи с чем не могла в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.06.2020 г. Мошкина В.П. ** г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь ул. **** (л.д.73-74).
Мошкина В.П. извещалась судом по указанному адресу о месте и времени рассмотрения искового заявления Гарипова М.Н., однако конверты с почтовыми отправлениями вернулись за истечением срока хранения (л.д. 135-136).
Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что она изменила адрес проживания, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что она проживает по иному адресу, также ответчик не предприняла каких-либо мер к тому, чтобы поступающая на ее имя корреспонденция перенаправлялась почтовым отделением по другому адресу ее проживания, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что она вернула И. поступившие от нее денежные суммы, отклоняются судебной коллегий как безосновательные, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у ответчика не имеется, что она подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Мошкиной Валентины Петровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
