Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №33-11801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-11801/2020







06 октября 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 06 октября 2020 года дело
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мудруку Ивану Дмитриевичу, Корюкову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по частной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области о 22.06.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту- СПАО "Ингосстрах") к Мудруку И.Д., Корюкову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2020 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области отменено, принято новое решение, которым иск СПАО "Ингосстрах" к Мудруку И.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен. Взыскано с Мудрука И.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 234316 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5543 руб. 16 коп. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Корюкову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
05.06.2020 ответчиком Корюковым И.С. подано заявление о взыскании в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Корюкова И.С. счет возмещения судебных расходов 35000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2020, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец СПАО "Ингосстрах", ответчики Мудрук И.Д., Корюков И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В письменном заявлении ответчик Корюков И.С. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные положения на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Красногорского суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.06 2020 заявление Корюкова И.С. о взыскании в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов принято к производству Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области назначено открытое судебное заседание на 22.06.2020 с извещением сторон.
Однако в материалах дела имеются сведения о направлении и получении извещения о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления истцу СПАО "Ингосстрах" (л.д. 75), и заявление ответчика Корюкова И.С. о рассмотрении заявления в его отсутствие. Сведения об извещении ответчика Мудрука И.Д. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку, из материалов дела усматривается, что сведения о надлежащем извещении ответчика Мудрука И.Д. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2020, отсутствуют, то в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных ответчиком Корюковым И.С. требований о взыскании в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мудруку И.Д. и Корюкову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2020 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области отменено, принято новое решение, которым иск СПАО "Ингосстрах" к Мудруку И.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Корюкову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
Как следует из материалов дела ответчиком Корюковым И.С. на оплату юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции затрачено 35000 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 68,69.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности понесенных расходов.
Согласно материалам дела судом в полном объеме отказано в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Корюкову И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, и принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика юридической работы (составление отзыва), количество судебных заседаний, в которых он принимал участие (4 судебных заседания, 2 из которых состоялись в суде апелляционной инстанции), их временную продолжительность (2 заседания продолжительностью не менее 40 минут, два заседания продолжительностью не менее одного часа), характер спора, категорию дела, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что понесенные истцом расходы в размере 35000 руб. по оплате юридических услуг являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости, отвечают критерию разумности.
Как следствие, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований (100%) к ответчику Корюкову И.С. размер подлежащей взысканию суммы составляет 35000 руб.
Суждения истца о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, так как не соответствует сложности дела и не отвечает принципу разумности и справедливости - не обоснован, поскольку сложность дела доводами заявителя не опровергнута, качество правовой помощи и соответствие ее объема подтверждается материалами дела и правовыми результатами. Заявитель не привел никаких фактических обстоятельств и доказательств, исходя из которых возможно было сделать вывод о необходимости снижения судебных расходов.
Суждение же истца о том, что СПАО "Ингосстрах" не заявляло иск к ответчику Корюкову И.С., который был привлечен в качестве соответчика определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.08.2019, в связи с чем, суд, взыскав судебные расходы в пользу Корюкова И.С. нарушает права истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку Корюков И.С. привлечен судом в качестве соответчика по гражданскому делу, возбужденному по инициативе именно СПАО "Ингосстрах", ответчик Корюков И.С. в связи с привлечением его к участию в деле понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и он, по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать их возмещения по причине отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему в рамках настоящего спора.
Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением процессуальных вопросов, являвшихся предметом судебного рассмотрения, по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Корюкова Ивана Сергеевича судебные расходы в суме 35000 руб.







Председательствующий


Мартынова Я.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка