Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11801/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-110/2020
15 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Зверевой М. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019г. по делу по иску АО "Банк Р. С." к Зверевой М. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Зверевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал на то, что 29.12.2012 Зверева М.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим просьбу выпустить на ее имя банковскую карту, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт", открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитования счета карты.
В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет ***, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ДД.ММ.ГГ Карта была активирована, первая расходная операция была совершена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., истец выставил заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 28.08.2013.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.
11.09.2018 судебный приказ 2-661/2018 вынесенный по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был отменен.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 81 007,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,23 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены.
Со Зверевой М.В взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт задолженность в размере 81 007 руб. 78 коп., судебные расходы - оплата госпошлины 2 630 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Зверева М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не участвовала в судебных заседаниях, поскольку не была надлежаще извещена, а так же по той причине, что проживает и работает в г.Бийске и по роду своей деятельности - учитель начальных классов, не могла участвовать в судебных заседаниях в г.Барнауле.
Кроме того, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, не по месту проживания ответчика в г.Бийске, как определено в ст.28 ГПК РФ.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Зверева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ Зверева М.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитования счета карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт".
В заявлении содержится указание на то, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта карты, ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.
На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, ей была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте ***.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.
Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Вместе с тем, из выписки из лицевого счета следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 81 007,78 руб.
Факт наличия задолженности по договору банковской карты ответчиком не оспаривается, представленный истцом расчет задолженности не оспаривается.
Заявленное ответчицей в судебном заседании в апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению на основании части 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, установившей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, указанное заявление могло быть заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения, а не в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неизвещении о слушании дела в районном суде опровергаются материалами дела, на л.д. 105 имеется почтовое извещение, согласно которому судебная повестка о судебном заседании 12 сентября 2019г. Зверевой М.В. получено лично 03 сентября 2019г.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора не являются основаниями к отмене решения, поскольку, установленное ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ общее правило о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, по правилам ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора в Центральном районном суде г.Барнаула (л.д.17 анкета, раздел подсудность).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверевой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
