Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

с участием прокурора Черновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Марии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Жуковой Марии Александровны, Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Жукова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.02.2019 в нарушение правил ПДД водитель К.С.К., управляя транспортным средством ТС ВАЗ-21102, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пассажиром которого являлась истец, допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ-21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ВАЗ-2111, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновного в ДТП водителя К.С.К. не была застрахована. 22.07.2020 Жукова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 28.09.2020 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также неустойку в размере 171600 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования Жуковой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Жуковой М.А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что страховой случай не наступил, поскольку иные участники ДТП, транспортные средства, не находились в движении, а были припаркованы на обочине, при том, ООО СК "Гелиос", застраховавшая ответственность одного из водителей припаркованного автомобиля, произвела страховую выплату истцу в счет возмещения вреда здоровью по факту ДТП от 17.02.2019, а суд в этой части не учел действие закона во времени. Поскольку основания для компенсационной выплаты отсутствуют, у суда не имелось оснований для взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Жукова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения размер неустойки, поскольку основания для такого снижения отсутствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель К.С.К., 17.02.2019, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Пролетарском районе Ростовской области по правой полосе движения двухполосной проезжей части дороги сообщением "г. Пролетарск - х. Сухой - ел. Б. Орловка", в направлении движения от ст. Буденновская в сторону г. Пролетарска на 26 км + 550 метровой автодороги, не справился с управлением, изменил траекторию движения по автодороге, в результате чего съехал на обочину, где допустил столкновение со стоящими на обочине автомобилями марки "ВАЗ 21099", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.В. и марки "ВАЗ 21110", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.В.В.

Вследствие ДТП пассажиру его автомашины Жуковой М.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лобковой и седалищной кости слева со смещением костных отломков, закрытого крупно-фрагментального перелома правой бедренной кости в средней трети (диафиза) со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП К.С.К., а также водителя автомобиля "ВАЗ 21099", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Л.А.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21110", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, В.В.В. была застрахована в СК "Гелиос", договор N 5003412293.

10.07.2020 СК "Гелиос" произвело страховую выплату потерпевшей Жуковой М.А. в размере 120000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

26.06.2020 Жукова М.А. обратилась в заявлением о компенсационной выплате в РСА, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом учитывал разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, размер которой уменьшен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание следующее.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подп. "б" п. 1 и подп. "г" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также следует учесть, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом сделан верный вывод о наступлении страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая и виновности К.С.К. в ДТП. Обстоятельства, освобождающие РСА от выплаты страхового возмещения, им не представлены, в том числе как по вопросу отсутствия как такового взаимодействия транспортных средств, участников дорожного движения ( доказательств того, что припаркованные автомобили не использовались их водителями в момент ДТП, не представлено), так и причинения вреда здоровью пассажиру в ходе эксплуатации ( движения) транспортного средства виннового в ДТП. Вопреки мнению апеллянта сам по себе факт наезда транспортного средства виновного в ДТП, не застраховавшего свою ответственность, на стоящие на обочине транспортные средства, произведенная ООО СК "Гелиос" страховая выплата истцу в счет возмещения вреда здоровью по факту данного ДТП, не освобождает РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты при бесспорной доказанности ДТП по вине водителя К.С.А., управлявшего транспортного средства ВАЗ-21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находилась в качестве пассажира Жукова М.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что применительно к заявленному спору правоотношения сторон возникли до внесенных изменений, устанавливающих ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Жуковой М.А. права на получение компенсационной выплаты с учетом вышеустановленных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением о компенсационной выплате, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил в полном объеме свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, учитывающий факт производства страховой выплаты потерпевшему и штрафа, а в доводах жалоб не усматривает оснований для дополнительного уменьшения ( увеличения) ее размера.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Марии Александровн, Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка