Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11800/2020
Судья Прошкина М.П. Дело N 33-11800/2020
24RS0056-01-2019-005935-17
2.065
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Орлова Алексея Сергеевича к АО "Сибирская Сервисная Компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Орлова А.С. - Орловой Ю.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Орлова Алексея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с АО "Сибирская Сервисная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.С. обратился в суд с иском к АО "Сибирская Сервисная Компания" о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2016 года по 09.07.2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу вахтовым методом. В период нахождения на вахте с 15.04.2019 года на объекте производства работ во время выполнения истцом трудовых обязанностей инженера по бурению (буровым работам) 03.05.2019 года в 04.00 часа произошел несчастный случай на производстве - воспламенение бурового укрытия, в результате которого истцу причинены <данные изъяты> с двух сторон.
При этом работодатель не предпринял всех необходимых, срочных мер для оказания неотложной медицинской помощи истцу, на месте происшествия медицинской помощи истцу не оказывалось, истец вертолетом в ближайшую больницу был доставлен только в 11 часов 20 минут, истец не был доставлен в ожоговый центр, а лишь в районную больницу, где ожоговый хирург отсутствует, в больнице квалифицированной медицинской помощи ему не представлялось. Работодатель извещения в контролирующие органы о несчастном случае на производстве не направил, нарушив требования охраны труда.
В результате полученных травм истец находился на больничном 50 дней, в течение данного периода истец испытывал физические страдания. Также истец был морально подавлен, угнетен из-за своего внешнего вида. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей. Кроме того, за период с 14.05.2019 года по 21.06.2019 года ответчик не оплатил истцу период нетрудоспособности в размере 36627,00 рублей, указанную сумму истец также просит взыскать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Орлова Ю.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, ссылаясь на необоснованно заниженный размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Орлов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Орлова А.С. - Кустову М.Д. и Орлову Ю.В. (доверенность от 29.06.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Сибирская Сервисная Компания" - Колобаева Е.Ю. (ордер от 21.09.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению в части увеличения размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируются обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15,16 части 2 ст.22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.08.2016 года истец Орлов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Сибирская Сервисная Компания", выполняя работу вахтовым методом инженером по бурению (буровым работам) в компании, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.
03.05.2020 года в 04.00 часа при исполнении трудовых обязанностей Орлов А.С. получил производственную травму - <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения, в соответствии с медицинскими заключениями ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от 06.05.2019 года, 15.05.2019 года, отнесена к категории "легкая".
Согласно актам N 1/19 и 2/19 о несчастном случае на производстве, утвержденным 09.05.2019 года и 15.05.2019 года, указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлены акты по форме Н-1.
Медицинское заключение от 15.05.2019 года и акт о несчастном случае на производстве от 15.05.2019 года составлены после рассмотрения претензий Орлова А.С., не согласившегося с категорией тяжести его травмы, установленной медицинским заключением от 06.05.2019 года.
В качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, лицом, допустившим нарушение - мастером буровой <данные изъяты>
Несчастный случай произошел на Аянском лицензионном участке, скважина N 88, расположенном в Киренском районе Иркутской области, в помещении блока очистки бурового раствора (верхняя площадка), расположенном вблизи буровой установки на расстоянии 5 метров в 04.00 часов по иркутскому времени 03.05.2019 года при следующих обстоятельствах. При проведении работ по вымыву газовой шапки из кольцевого пространства на устье скважины через блок дросселирования на газовый сепаратор произошло воспламенение блока очистки бурового раствора, а именно бурового укрытия и элементов деревянного каркаса блока. Возгорание ликвидировано в 4.15 силами буровой вахты. В момент воспламенения блока очистки бурового раствора в его помещении находился инженер по бурению (буровым работам) Филиала ССК-Технологии АО "ССК" Орлов А.С., получивший в результате термически <данные изъяты>. Инженер по бурению Орлов А.С., получив инструктаж, выполнял работы по замеру параметров бурового раствора, был обеспечен комплектом СИЗ, признаков алкоголя не было. При этом установлено, что взрыв в блоке ЦСГО произошел в результате воспламенения скопившегося в помещении горючего газа (метан), в результате искровоспламенения. Мастер буровой не остановил работы при увеличении газопоказаний бурового раствора до 3% в помещении ЦСГО, не предпринял меры по дополнительной дегазации помещения, система газоанализатора не была установлена, электрооборудование блока ЦСГО находилось в исправном состоянии, при этом в работе использовался электрощит не во взрывозащищенном исполнении, электронное информационное табло бурильщика работало со сбоями и не отображало информацию о газопоказаниях бурового раствора, сотрудниками станции ГТИ оперативно не доводилась информация о первых признаках ГНВП и газопоказаниях бурового раствора.
Согласно данных из медицинских карт Орлов А.С. находился на лечении в стационаре ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" с 11.20 часов 03.05.2019 года по 08.00 часов 08.05.2019 года с диагнозом <данные изъяты>, выписан в связи с отказом от стационарного лечения в хирургическом отделении от 08.05.2019 года, больничный лист выдан с 03.05.2019 года по 13.05.2019 года; амбулаторно обращался на прием комбустиолога в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г.Красноярск 08.05.2019 года, рекомендованы перевязки, обезболивающие, гигиенические ванны, стационарное лечение не показано; в дополнительной консультации комбустиолога не нуждается; амбулаторно проходил лечение у хирурга в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14", с 13.05.2019 года, отмечено удовлетворительное состояние, больничный продлевался до 21.06.2019 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Орлова А.С. о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Орловым А.С. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "Сибирская Сервисная Компания", в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "Сибирская Сервисная Компания" как работодатель Орлова А.С. должно выплатить ему компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Орлова А.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а не 3 000 000 руб., как просил истец, суд первой инстанции, исходил из несостоятельности доводов стороны истца о несоблюдении ответчиком требований охраны труда в части ненадлежащего оказания первой медицинской помощи, транспортировки Орлова А.С. в медицинскую организацию, о нарушении работодателем сроков извещения о несчастном случае, сроков его расследования, а также о необходимости более тяжкой квалификации тяжести причиненной ему травмы. Кроме того, судом был учтен факт оказания работодателем в добровольном порядке Орлову А.С. материальной помощи на лечение в размере 35 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай с Орловым А.С. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО "Сибирская Сервисная Компания", в связи с чем АО "Сибирская Сервисная Компания" как работодатель Орлова А.С. должно выплатить ему компенсацию морального вреда, судебная коллегия вместе с тем не считает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащего взысканию с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Орлова А.С. компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащую взысканию с АО "Сибирская Сервисная Компания", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с наличием у истца, 1991 года рождения, ожоговой раны лица и частичной потери зрения после получения травмы, не учел индивидуальные особенности личности истца, его психоэмоциональное состояние в связи с полученными повреждениями, лишением его возможности трудиться, невозможности выходить на улицу вследствие опасности попадания прямых солнечных лучей на место ожога, другим доводам истца, характеризующим состояния его здоровья после получения травмы.
В указанной связи вывод суда о присуждении Орлову А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не может быть признан правомерным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной произошедшего с Орловым А.С. несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем АО "Сибирская Сервисная Компания", что было установлено актом о несчастном случае на производстве, а также учитывая необходимость прохождения истцом амбулаторного лечения, его нахождение на листке нетрудоспособности, вызванного ухудшением состояния его здоровья вследствие произошедшего несчастного случая, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до суммы в 300 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 100000 рублей подлежащим изменению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с АО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Орлова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орлова А.С. - Орловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
