Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11800/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Завьяловой М.В.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калимуллину Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Калимуллина Г.Г. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском, в обоснование которого указало, что 12.12.2016 с Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор N на сумму 1110 5000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами не исполняет. На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договоров от 12.12.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2019 в размере 835957,58 рубля, в том числе основной долг в сумме 722338,05 рублей, проценты за пользование кредитом 95 61, 50 рублей, неустойка в сумме 11714,29 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17559,58 рублей.
Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлен кредитный договор от 12.12.2016, не представлено документов, подтверждающих перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита ответчик не оспаривал, указав, что отдавал свою карту в пользование другому человеку, поэтому не знал о том, что с его счета списывались денежные средства. В представленной истцом истории операций по счету N отражена дата начала просрочки - 12.04.2019, в связи с чем в соответствие с п.2 ст.446 ГК РФ шестимесячный срок на передачу спора на рассмотрение суда истек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд разрешил спор на основании искового заявления, поданного от имени ПАО "Сбербанк России" лицом, не представившим оригинал доверенности, в связи с чем у него имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда. Исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ч.2 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нашло отражения в судебном решении, вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору не соответствует материалам дела, поскольку из мемориального ордера от 12.12.2016 следует, что Калимуллин Г.Г. является плательщиком и получателем денежных средств в размере 1110500 рублей. Вывод суда о совершении банковских операций непосредственно Калимуллиным Г.Г. ничем не подтвержден. Также ссылался на рассмотрение дела судом, не образованным в соответствие с федеральным законодательством.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Калимуллин Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1110500 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,9% годовых.
Согласно выписке по кредитному договору, Калимуллин Г.Г., с апреля 2019 года перестал своевременно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым допустил неоднократное нарушение условий кредитного договора. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вынес всю ссудную задолженность на просрочку и 22.11.2019 направил заемщику требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца, по состоянию на 23.12.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 835957,58 рубля, в том числе основной долг в сумме 722338,05 рублей, проценты за пользование кредитом 95 617, 50 рублей, неустойка в сумме 11714,29 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиками договора займа, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Вопреки доводам жалобы, факт выдачи кредитором ПАО "Сбербанк России" заемщику Калимуллину Г.Г. кредита подтверждается мемориальным ордером N от 12.12.2016, согласно которому денежные средства в сумме 1 110500 были зачислены банком на счет N, открытый на имя Калимуллина Г.Г.
Кроме того, выписка по кредитному договору, отражающая также операции по ссудному счету N, также подтверждает как факт выдачи кредита, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Указание в судебном решении на взыскание задолженности, образовавшейся за период с 12.12.2016, в то время, когда просрочка возникла с апреля 2019 года, не привело к неправильному определению размера задолженности по кредитному договору, поскольку 12.12.2016 был заключен кредитный договор и с указанной даты истцом было представлено движение денежных средств по ссудному счету ответчика, при этом, согласно расчету, размер исковых требований определен именно исходя из даты образования просроченной задолженности 12.04.2019.
Ссылку апеллянта на передачу кредитной карты иному лицу судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении спора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Факт выдачи кредита на счет, открытый на имя ответчика, материалами дела подтвержден, а то обстоятельство, каким образом заемщик впоследствии распорядился кредитными денежными средствами - на личные нужды либо предоставил иному лицу возможность ими распоряжаться, на обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты не влияет.
Довод апеллянта о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения регулируют вопросы передачи на рассмотрение в суд разногласий, возникших при заключении договора, то есть подлежат применению только при возникновении между сторонами преддоговорных споров, в то время как в рассматриваемом деле кредитный договор между сторонами заключен и спор возник на стадии исполнения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у представителя ПАО "Сбербанк России" полномочий на предъявление иска судебной коллегией отклоняется, поскольку аналогичный довод с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен судом ввиду подтверждения полномочия Фоминой Е.В., подписавшей и предъявившей исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" через государственную автоматизированную систему "Правосудие", доверенностью от 25.10.2018. При этом электронный образ доверенности от 25.10.2018 (л.д.11) заверен простой электронной подписью Фоминой Е.В. (л.д.33), что соответствует п.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении
Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", и п.п.2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.
Ссылку истца на рассмотрение спора судом, не образованным в соответствие с федеральным законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о создании Сысертского районного суда Свердловской области на основании Постановления ВЦИК от 26.07.1937 имеется в свободном доступе как в сети "Интернет", так и в Государственном архиве административных органов Свердловской области, кроме того, также общедоступной является информация о назначении Указом президента Российской Федерации Транзалова А.А. на должность судьи Сысертского районного суда Свердловской области, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении апеллянтом своим процессуальным правом приводить доводы в обоснование апелляционной жалобы.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
