Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бытсервис" к Гуреевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Гуреевой О.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Бытсервис" обратилось с иском к Гуреевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указало, что ответчик является собственником квартиры N 17 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившемся в управлении истца в период с 15.12.2015 по 31.07.2019. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Гуреева О.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 у неё образовалась задолженность в размере 44 977,31 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Гуреевой О.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2018г. по 31.07.2019г. в размере 44 977,31 руб., пени в размере 7968,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1788,4 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2020г. исковые требования ООО "Бытсервис" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Гуреева О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 1 января 2021 года приостановлены положения, предусматривающие право исполнителя коммунальных услуг требовать уплаты неустоек, полагает, что в данном случае суд мог взыскать только сумму задолженности. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в период действия ограничительных мер, не учел Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020г. N 808.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Бытсервис", ответчика Гуреевой О.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что Гуреева О.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что данный многоквартирный дом в период с 15.12.2015 по 31.07.2019 находился в управлении ООО "Бытсервис", что в указанный в иске период времени ответчик не исполняла установленные законом обязательства по оплате коммунальных платежей, платежей на содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются; каких-либо доказательств оплаты коммунальных платежей в указанный в иске период апеллянт не приводит.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с Гуреевой О.В. в пользу ООО "Бытсервис" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является обоснованным, т.к. соответствует Жилищному кодексу РФ и подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность рассмотрения дела в период действия ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 является необоснованной.
Вопреки доводам апеллянта, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не сформулирован запрет судам рассматривать дела, в которых не всеми участниками заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в своё отсутствие.Напротив, по смыслу п.1 указанного Обзора решение данного вопроса отнесено к самостоятельному усмотрению судов.
С учетом того, что Гуреева О.В., получив судебную повестку, не направила в суд свои возражения относительно существа предъявленных к ней требований, о которых ей было достоверно известно, и не просила отложить судебное заседание, рассмотрение дела без ее участия не свидетельствует о нарушении её прав и охраняемых законом интересов, не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гуреевой О.В. о незаконности взыскания с нее пени.
Удовлетворяя требования ООО "Бытсервис" о взыскании с Гуреевой О.В. пени, суд первой инстанции не принял во внимание п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, которым до 1 января 2021г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Данное постановление было принято в соответствии со ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а потому подлежало применению к спорным правоотношениям.
Согласно ответу на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени является преждевременным.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Гуреевой О.В. пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Одновременно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из размера удовлетворенной части требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гуреевой О.В. в пользу ООО "Бытсервис" расходы по уплате госпошлины в размере 1549,32 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2020г. в части взыскания с Гуреевой Ольги Валентиновны в пользу ООО "Бытсервис" пени в размере 7968,33 руб., а также госпошлины в размере 1788,4 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бытсервис" о взыскании с Гуреевой Ольги Валентиновны в его пользу пени в размере 7968,33 руб. отказать; взыскать с Гуреевой Ольги Валентиновны в пользу ООО "Бытсервис" расходы по уплате госпошлины в размере 1549,32 руб.
В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
