Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33-11800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО12 А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбинг Инвестментс" к ФИО2, ФИО3, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Элбинг Инвестментс" (далее - ООО "Элбинг Инвестментс") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ООО "Элбинг Инвестментс" и акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - АО "КредитЕвропаБанк") был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация перехода права произведена дата
Поскольку ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, истец неоднократно выставлял им письменные требования о выселении, однако эти требования остаются без внимания. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника, который на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. исковые требования ООО "Элбинг Инвестментс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО15 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации их жалобы на судебные акты, принятые по гражданскому делу N...; представленный стороной истца договор купли-продажи не соответствует оригиналу, отсутствует цена договора и размер расчетов между сторонами, указанный договор не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - ООО "Элбинг Инвестментс", ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом дата, дата его копия вручена прокуратуре (л.д. 93 расписка), дата по почте вручена ответчикам (л.д. 94-96 почтовые уведомления). Последний день подачи апелляционной жалобы дата Жалоба подана ФИО3 и ФИО12 ФИО18. только дата (путем сдачи в отделение связи, согласно штампу на конвертах).
Таким образом, апелляционные жалобы поданы ФИО3 и ФИО12 ФИО19 за пределами установленного законом срока, вопрос о восстановлении процессуального срока для их подачи ответчики не ставили и соответственно он судом первой инстанции не разрешался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что апелляционные жалобы поданы за пределами установленного законом процессуального срока и вопрос о восстановлении процессуального срока для их подачи судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО12 ФИО20 без рассмотрения по существу.
Проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу, исходя из следующего.
Судом установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельства, установленные которыми, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами спора и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, и материалами дела подтверждается, что дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан принято решение по иску ФИО2 к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, АО "КредитЕвропаБанк", ООО "Торгмастер" о восстановлении срока исковой давности, признании результатов публичных торгов недействительными и прекращении права собственности на квартиру и по встречному иску АО "КредитЕвропаБанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска ФИО2 к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, АО "КредитЕвропаБанк", ООО "Торгмастер" о восстановлении срока исковой давности, признании результатов публичных торгов недействительными и прекращении права собственности на квартиру отказано, а иск АО "КредитЕвропаБанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен в полном объеме.
В частности ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес выселены из него и сняты с регистрационного учета.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, однако дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приняла апелляционное определение, которым решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Принимая данные судебные процессуальные документы в качестве допустимых и достаточных доказательств незаконного проживания ответчиков в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допускает замену стороны ее правоприемником в случае выбытия ее в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
При этом суд первой инстанции посчитал, что содержащаяся в ней норма, не закрепляя безусловный и универсальный (вне зависимости от конкретных материально-правовых оснований) характер правопреемства в процессуальном правоотношении, не допускает - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность замены в порядке процессуального правопреемства истца, предъявившего требование о защите от нарушений его права собственности на имущество, переданного им по договору купли - продажи.
В связи с чем, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства о правомочиях собственника - истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности повторного принятия решения суда о прекращении прав ответчиков пользования спорным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета, что нельзя признать обоснованным.
Как выше указано в материалах дела содержится судебное постановление, установившее прекращение права пользования спорным жилым помещением и выселение ответчиков по делу, отсутствие у последних законных оснований для проживания в спорной квартире.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Частью 2 статьи 209 названного выше кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Данные нормы процессуального законодательства, учитываемые судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, позволяют сделать вывод о необоснованности требований ООО "Элбинг Инвестментс" о повторном признании судом ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета, и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, только по тем основаниям, что после вступления вышеназванных судебных актов АО "КредитЕвропаБанк" заключило с ООО "Элбинг Инвестментс" договор купли-продажи спорной квартиры.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правопреемства противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N ...-КГ16-2, в котором указано, что на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для замены взыскателя на ООО "Элбинг Инвестментс", не принял во внимание то, что после вынесения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков АО "КредитЕвропаБанк" заключило договор купли-продажи жилого помещения с ООО "Элбинг Инвестментс", сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы за ООО "Элбинг Инвестментс", в связи с чем к нему перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к нему ввиду закона перешло право требования выселения ответчиков из квартиры. Поскольку право собственника квартиры на выселение ответчиков из жилого помещения, предусмотренное пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, уже было реализовано АО "КредитЕвропаБанк" путем обращения в суд с соответствующим иском и вышеприведенным решением эти требования были удовлетворены, то к ООО "Элбинг Инвестментс" как к новому собственнику помещения перешли права взыскателя по указанному судебному решению.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При вышеизложенных обстоятельствах заявленные ООО "Элбинг Инвестментс" в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Чишминским районным судом Республики Башкортостан, и производство по дело подлежит прекращению, а за ООО "Элбинг Инвестментс" сохраняется право на обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу N....
Суждения в апелляционной жалобе о недопустимости представленного стороной истца доказательства в виде договора купли-продажи от дата по причине предоставления его в незаверенной копии, несостоятельны, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от АО "КредитЕвропаБанк" к ООО "Элбинг Инвестментс" подтвержден сведениям из Единого государственного реестре недвижимости, по которым дата в реестр внесена запись государственной регистрации права собственности ООО "Элбинг Инвестментс" на спорную квартиру, что при рассмотрении настоящего дела является достаточным в силу норм гражданского законодательства о купле-продаже объекта недвижимости доказательством принадлежности квартиры на праве собственности истцу, а обстоятельства исполнения условий договора купли-продажи между продавцом и покупателем не имеют значения при разрешении возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности районного суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы, поданной по гражданскому делу N..., основаны на неверном толковании норм процессуального права подателем жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ФИО3, ФИО12 ФИО21 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элбинг Инвестментс" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гонтарь Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка