Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11799/2021
г. Екатеринбург
12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ( / / )6 к Паникер ( / / )7, ТСЖ "Шейкмана, " о признании недействительным в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021,
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения Артемьева А.К., судебная коллегия,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 исковые требования Артемьева А.К. к Паникер О.В., ТСЖ "Шейкмана, " о признании недействительным в части решений общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 оставлено без изменения.
20.02.2021 ТСН "Шейкмана" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела были вынуждены понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., которые просит взыскать с Артемьева А.К.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 заявление ТСН "Шейкмана" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Артемьева А.К. в пользу ТСН "Шейкмана, " взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 40000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Артемьев А.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение о возмещении истцом судебных расходов в пользу ответчика в размере не больше чем 8000 руб., ссылается на п. 23.1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, указывая на размер расходов за один день адвокатов. В обоснование указано, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объему выполненной работы представителем ответчика.
На частную жалобу поступили возражения ответчика ТСЖ "Шейкмана, ", в которых указывает на законность и обоснованность принятого определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Разрешая заявленное ходатайства, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителем ТСН "Шейкмана, " работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с истца в пользу истца 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Относительно доводов частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем заявителя работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 между ИП Газизовой Н.М. и ТСЖ "Шейкмана, " (том 7 л.д. 90-91) заключен договор оказания юридических услуг N 90, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства указанные в п.2 договора, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2021.
Перечень фактически оказанных юридических услуг указаны в акте приемки оказанных услуг от 30.10.2020 и 03.02.2021 (том 7 л.д.88-89).
Согласно платежному поручению N 1658 от 09.11.2020 подтверждается оплата услуг представителя в размере 60000 руб. (том 7 л.д.95)
Согласно платежному поручению N 83 от 04.02.2021 подтверждается оплата услуг представителя в размере 15000 руб. (том 7 л.д.96)
Представитель Газизова Н.М. действующая на основании доверенности от 16.10.2019, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2020, 15.09.2020, 28.09.2020 (том 1 л.д. 158-159), 15.10.2020, 19.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020 (том 6 л.д. 190-197), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 (том 7 л.д. 71-74).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика ТСН "Шейкмана, " работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Более того, в своем определении суд первой инстанции подробно проанализировал объем оказанной представителем ответчика работы при рассмотрении настоящего спора и затраченное им время, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 75000 руб. до 40000 руб., а доказательств чрезмерности взысканных расходов стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в части размера расходов на адвоката, на которое ссылается податель частной жалобы, отношения по взысканию расходов в настоящем споре не регулирует, так как в данном случае отношения между ответчиком и представителем, оказывающим юридические услуги, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Артемьева ( / / )8 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
