Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2021 года №33-11799/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботниковой Натальи Валерьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Чеботникова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 25.08.2018 по вине водителя С.Е.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель Мокка" были причинены механические повреждения.
Истец 28.08.2018 обратилась в САО "ВСК", где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, но 12.09.2018 в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно экспертному заключению от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561500,14 руб. 21.09.2018 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Письмом финансового уполномоченного от 28.05.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением доказательств обращения в страховую компанию после 01.06.2019.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 268 000 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г., в редакции определения от 19.04.2021 об исправлении описки, исковые требования Чеботниковой Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чеботниковой Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 руб.; в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Заявитель жалобы оспаривает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе с приложением в качестве нового доказательства рецензии на судебное заключение.
Как указывает заявитель жалобы, страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал таковые со страховой компании, при этом недостаточно снизив размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой компании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, отмечая, что исковые требования Чеботниковой Н.В. были удовлетворены частично, а потому данные расходы подлежали пропорциональному распределению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чеботниковой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя САО "ВСК" судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 25.08.2018, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Чеботниковой Н.В. САО "ВСК" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.
Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" N 20/09/2019 от 25 октября 2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Мокка" с учетом износа составляет 476 300 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Установив факт нарушения прав Чеботниковой Н.В. как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае из материалов дела следует, что Чеботникова Н.В. является собственником автомобиля марки "Опель Мокка", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
25.08.2018 по вине водителя С.Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чеботниковой Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чеботниковой Н.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
28.08.2018 Чеботникова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 12.09.2018 страховая компания отказала Чеботниковой Н.В. в выплате страхового возмещения.
21 сентября 2018г. Чеботникова Н.В. направила ответчику претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Мокка", госномер К 963 РВ 161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561 500,14 руб., с учетом износа - 455 757,85 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 777 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24 087 руб.
Поскольку указанная претензия также была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, Чеботникова Н.В. обратилась в иском в суд.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. исковые требования Чеботниковой Н.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чеботниковой Н.В. страховое возмещение 400000 руб., неустойку 150000 руб., штраф 200000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 7200 руб., в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. отменено, исковое заявление Чеботниковой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения на том основании, что Чеботниковой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чеботникова Н.В. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представила письмо финансового уполномоченного от 28.05.2020, которым ей отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Из указанного письма следует, что финансовый уполномоченный отказал Чеботниковой Н.В. в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из ее обращения не следует, что после 01.06.2019 она обращалась в САО "ВСК" с заявлением по предмету спор, в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае предусмотренный действующим с 1 июня 2019 года законодательством досудебный порядок перед обращением в суд истцом Чеботниковой Н.В. не соблюден, а именно отсутствуют доказательства обращения после 01.06.2019 в САО "ВСК", а в последующем, в случае несогласия с ответом страховой компании, к финансовому уполномоченному.
При изложенных обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Чеботниковой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. отменить.
Исковое заявление Чеботниковой Натальи Валерьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка