Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Хрусталеву Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хрусталева Леонида Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года.
Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хрусталеву Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.10.2014 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Хрусталевым Л.Ю. заключен договор о предоставлении кредита N KD 13881000073082 в размере 603700 руб. сроком на 84 месяца до 27.10.2021 под 18 % годовых.
Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства кредитного договора не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 832 959,73 руб.
01.12.2016 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 832 959,73 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хрусталева Л.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 832 959,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Хрусталева Л.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 478 428 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 984,28 руб.
В своей апелляционной жалобе Хрусталев Л.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку банк узнал о просрочке исполнения кредитного обязательства еще в марте 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек уже в марте 2018 года, в то время как иск подан в суд в марте 2020 года с пропуском срока на два года.
Автор жалобы ссылается на то, что суд быстротечно рассмотрел дело по существу, так как судебное заседание длилось не более 20-25 минут, что, по мнению апеллянта, говорит о заранее подготовленном решении без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС", ответчика Хрусталева Л.Ю. в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 27.10.2014 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Хрусталевым Л.Ю. заключен договор о предоставлении кредита N KD 13881000073082 в размере 603700 руб. сроком на 84 месяца до 27.10.2021 под 18 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит.
Хрусталев Л.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность в размере 832 959,73 руб.
01.12.2016 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 832 959,73 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314,382,384, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца в соответствии с договором уступки имеется право требования возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Определяя сумму задолженности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к расчету задолженности последствий пропуска срока исковой давности за период, возникший до 04.03.2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 478 728 руб., включая остаток основного долга и проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Принимая во внимание, что требование о выплате задолженности по кредитному договору новому кредитору в виде направления соответствующего уведомления в адрес ответчика было отправлено должнику 16.02.2017, а с настоящим иском в суд истец обратился 04.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания срока исполнения требования об уплате задолженности в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, возникшим до 04.03.2017 истек, соответственно, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности, начиная с 04.03.2017 заявлены в пределах срока исковой давности, а потому обоснованно подлежат удовлетворению согласно графика платежей в размере 478 128 руб., включая сумму основного долга и проценты.
Доводы апелляционной жалобы о слишком быстром разрешении спора в судебном заседании не являются основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в определенные временные рамки не регламентировано процессуальным законодательством.
Доводы жалобы о заранее подготовленном решении суда безосновательны, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
