Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11799/2020
05 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1759/2020 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") к Костяеву Д. Ю. о снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе Костяева Д. Ю. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 августа 2020 года, которым с учетом определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Костяеву Д. Ю. о снижении размера неустойки.
Уменьшена неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты Костяеву Д. Ю. до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Костяева Д.Ю. Афанасьеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Костяеву Д.Ю. о снижении размера неустойки, указав, что 18 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего ответчику. 22 марта 2019 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о страховом возмещении, письмом от 10 апреля 2019 года ответчику было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2020 года исковые требования Костяева Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. 02 июля 2020 года истец произвел выплату в размере 452 809,50 рублей. Впоследствии, ответчиком 19 июня 2020 года в адрес истца направлена претензия о выплате неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 05 июня 2020 год в размере 400 000 рублей, на что 15 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Костяеву Д.Ю. неустойку в размере неоспариваемой части 10% от заявленной суммы, то есть 34 800 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, где АО "АльфаСтрахование" просит снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 800 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение (с учетом определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки).
В апелляционной жалобе Костяев Д.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащему ответчику на праве собственности, причинены механические повреждения.
22 марта 2019 года Костяев Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование" письмом от 10 апреля 2019 года Костяеву Д.Ю было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, Костяев Д.Ю. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда с требованиями к АО "АльфаСтрахование".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2020 года исковые требования Костяева Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Костяева Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 291 573 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 148 536 рублей 50 копеек.
02 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу Костяева Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 452 809 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от 02 июля 2020 года (л.д.33).
19 июня 2020 года Костяев Д.Ю. направил в адрес истца досудебную претензию о выплате неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 400 000 рублей.
15 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу Костяева Д.Ю. выплату неустойки в размере неоспариваемой части 10% от заявленной суммы, то есть 34 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, ранее взысканного штрафа и добровольно уплаченной неустойки, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
