Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11799/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11799/2019
Судья Нижегородского областного суда Корниловой О.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс"
на определение Нижегородского районного суда от 02 августа 2019 года о возврате искового заявления ООО МКК "ЗаймРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МКК "ЗаймРесурс" (цессионарий по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Лига денег") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
Определением Нижегородского районного суда от 02 августа 2019 года возвращено исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" о взыскании задолженности по договору займа, по мотиву неподсудности.
В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" " поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, территориальная подсудность дела по иску (заявлению на вынесение судебного приказа) кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского микрозайма.
Основываясь на указанном пункте договора ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре определенных условий о подсудности дела Нижегородскому районному суду.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.
Применение судом норм гражданского процессуального кодекса, а именно положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, являются правильными.
Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Условий определяющих подсудность спора Нижегородскому районному суду договор микрозайма не содержит.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления общества, в связи с неподсудностью настоящего спора Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии определенной сторонами договорной подсудности со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, главы 3, 11 ГПК РФ, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
