Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-11798/2021

г.Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р. В.,

Подкорытовой Н. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2250/2021 по иску Антонюка Игоря Степановича к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, представителя истца Габдулкагирова Р. М., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Минресурс" ( далее по тексту (ООО ""Завод Минресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным иском к адвокатскому кабинету Беспаловой Е.С., указав в обоснование, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО "Завод Минресурс" на счет адвоката Беспаловой Е.С. через бухгалтера ИП Юрасову Н.В., без согласования с истцом, были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа - оплата по договору N 09/2018 от 03.09.2018: 12.12.2018 на сумму 67000 руб. (платежное поручение N 350); 11.01.2019 на сумму 79500 руб. (платежное поручение N 2); 27.06.2019 на сумму 18200 руб. (платежное поручение N 80); 12.07.2019 на сумму 42000 руб. (платежное поручение N 96). Между тем, договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Юридические и какие-либо иные услуги Беспаловой Е.С. для истца не оказывались, не передавались истцу и им не принимались. Каких-либо других правовых оснований к приобретению денежных средств за счет истца ответчик не имеет. Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с Беспаловой Е.С. в пользу ООО "Завод Минресурс" неосновательное обогащение в размере 206700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 ( том 1 л.д. 49-55 гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2021 принято к производству суда ( том 1 л.д. 57).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021,требования истца удовлетворены.

С Беспаловой Е.С. в пользу ООО "Завод Минресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 206700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25523, 67 руб. за период с 12.12.2018 по 01.04.2021, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7522, 24 руб.

Указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.04.2021 по день исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2021 ( том 2 л.д. 70-71),удовлетворено заявление Антонюка И.С., произведена замена взыскателя ООО "Завод Минресурс" на правопреемника Антонюка И.С. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так ссылка суда на то, что ответчик ссылался на перечисление денежных средств третьим лицом по указанию директора, противоречат как позиции ответчика, так и третьего лица, отрицавшей факт осуществления платежей с расчетного счета ООО "Завод Минресурс". Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим факт оказания услуг по договору N 09/2018 от 03.09.2018, подтвержденных перепиской сторон, проектами документов, а также доводам стороны ответчика о том, что Беспаловой Е.С. оказана услуга по подготовке и подаче документов, представлению интересов истца по делу N А76-6748/2018 по вопросу взыскания судебных расходов, не вошедшие в предмет договоров N 93 от 19.02.2018, N 101 от 24.10.2018, N 103 от 03.12.2018, которые не включали в себя стоимость данных услуг. Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6748/2018 опровергает позицию истца о том, что ему не было известно об оказании услуг адвокатским кабинетом Беспаловой Е.С. по данному делу. Выводы суда, что представленные акты, подписанные ЭЦП истца ИП ЮрасовойН.В., не подтверждают отношений по оказанию услуг между сторонами, поскольку не было представлено доказательств наличия полномочий у третьего лица ИП Юрасовой Н.В. на подписание актов между истцом и ответчиком ЭЦП истца, противоречат положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки суда на то, что отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, исключает правовые основания на получение от истца взыскиваемых денежных средств, также противоречат положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель истца, возражал против отмены судебного решения, поддержав доводы письменного отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета ООО "Завод Минресурс" на счет адвоката Беспаловой Е.С. были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа - оплата по договору N 09/2018 от 03.09.2018: 12.12.2018 на сумму 67000 рублей (платежное поручение N 350); 11.01.2019 на сумму 79500 рублей (платежное поручение N 2); 27.06.2019 на сумму 18200 рублей (платежное поручение N 80); 12.07.2019 на сумму 42000 рублей (платежное поручение N 96) ( том 1 л.д. 141-144).

Разрешая требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что доказательств, заключения договора либо иного соглашения между истцом и ответчиком за N 09/2018 от 03.09.2018, не представлено, равно как не представлено иных доказательств фактического оказания услуг по указанному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как о взыскании неосновательного обогащения, так и акцессорных требований о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы со ссылкой суда на то, что отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, исключает правовые основания на получение от истца взыскиваемых денежных средств, что противоречит положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из положений пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", считает обоснованными, между тем, указанные доводы не могут повлиять на результат постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2018 на сумму 67000 рублей (платежное поручение N 350), от 11.01.2019 на сумму 79500 рублей (платежное поручение N 2), от 27.06.2019 на сумму 18200 рублей (платежное поручение N 80), от 12.07.2019 на сумму 42000 рублей (платежное поручение N 96), объективно подтвержден в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств законности получения данных сумм, исходя из указанного назначения платежа, а именно в связи с оказанием услуг по договору N 09/2018 от 03.09.2018, ответчиком, не представлено.

Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела письменные документы, которые по мнению стороны ответчика подтверждают оказание услуг, оплаченных по данным платежным поручениям ( том 1 л.д. 182-216), состоятельными не являются, поскольку содержание представленных документов, как и актов на основании которых произведена оплата ( том 1 л.д. 69-74), не позволяет соотнести сам факт оказанных услуг, их объем, с договором N 09/2018 от 03.09.2018.

Даже если согласиться с позицией ответчика, об оказании истцу каких-либо юридических услуг, ни в одном из представленных ответчиком документов ссылок на указанный договор не имеется, а в отсутствие самого договора соотнести оказанные услуги с объемом услуг по данному договору, невозможно.

Ссылки на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6748/2018 опровергает позицию истца о том, что ему не было известно об оказании услуг адвокатским кабинетом Беспаловой Е.С. по данному делу ( том 1 л.д. 216-231), судебная коллегия отклоняет, поскольку такая позиция стороны истца не отражена в судебном решении.

Утверждение стороны истца, что ему не известно об оказании услуг адвокатом Беспаловой Е.С. по делу N А60-6070/2019, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недолжной оценке доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих факт оказания услуг по договору N 09/2018 от 03.09.2018, подтвержденных перепиской сторон, проектами документов, а также доводам стороны ответчика о том, что Беспаловой Е.С. оказана услуга по подготовке и подаче документов, представлению интересов истца по делу N А76-6748/2018 по вопросу взыскания судебных расходов, не вошедшие в предмет договоров N 93 от 19.02.2018, N 101 от 24.10.2018, N 103 от 03.12.2018, которые не включали в себя стоимость данных услуг, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия также отклоняет.

Не согласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, что представленные акты, подписанные ЭЦП истца ИП Юрасовой Н.В., не подтверждают отношений по оказанию услуг между сторонами, поскольку не было представлено доказательств наличия полномочий у третьего лица ИП ЮрасовойН.В. на подписание актов между истцом и ответчиком ЭЦП истца, которые по мнению стороны ответчика, противоречат положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие основополагающего значения, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, во внимание не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, но правильные выводы суда по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспаловой Е. С., - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р. В. Кучерова

Н. П. Подкорытова

Судья Реутова А.А. Дело N 33-11798/2021(N 2-2250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р. В.,

Подкорытовой Н. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2250/2021 по иску Антонюка Игоря Степановича к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, представителя истца Габдулкагирова Р. М., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспаловой Е. С., - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р. В. Кучерова

Н. П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка