Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11798/2021
<Адрес...> 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору КАСКО от <Дата ...> автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение". <Дата ...> в результате неправомерных действий третьих лиц, был причинен ущерб его автомобилю, разбито переднее левое стекло двери. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, предоставленный истцом полис является поддельным, по полису с указанным номером и серией был застрахован иной автомобиль, принадлежащий <ФИО>6 Оглы.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 382 127, 14 рублей, неустойку в размере 293 750 рублей, штраф в размере 691 063, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель ПАО СК "Росгосстрах"), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов о страховании автомобиля был предоставлен полис серии 7200 , выданный <ФИО>1 <Дата ...>, в связи с заключением договора страхования ТС марки Мерседес-Бенц Е200. Также в подтверждение уплаты страховой премии истцом предоставлена квитанция серии 7060 на сумму 293 750 рублей.
Ответчик факт заключения данного договора страхования не признал и ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности данного полиса. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении о подложности доказательства (т. 1 л.д. 114) суд первой инстанции должен был назначить экспертизу на предмет подлинности данного полиса или исключить его из числа доказательств по делу.
В связи с этим решение суда первой инстанции, выводы которого о подлинности полиса без проведения экспертизы, в данном случае не могут быть признаны законными.
Из материалов дела следует, что бланк, на котором напечатан полис, выпускается на типографии ООО "АртЕвроСервис".
Согласно письма ООО "АртЕвроСервис" (т. 1 л.д. 168), оригинал которого был предоставлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что бланк полиса ф. 1-ЮЛ 2-х слойный серия 7200 был изготовлен в 1 <Адрес...>. в партии полисов тиражом 46300 экз. с <Адрес...>0 для филиала ПАО "Росгосстрах" в Москве и <Адрес...>. Технические параметры бланка следующие:
формат 210*297мм, бумага офсетная плотностью 80г/м белая, бланк состоит из 2-х слоев, красочность 1-го слоя - 2+1, красочность 2-го слоя 2+0, Серия полиса 7200- набрана в макете. Бланки подписаны: 1-ый Бланк 1 из 2, 2-ой Бланк 2 из 2. Нумерация бланка состоит из 7 (семи) знаков и выполнена чёрным цветом на 1 слое Бланк 1 из 2. Нумерация бланка состоит из 7 (семи) знаков и выполнена красным цветом на 2 слое Бланк 2 из 2, за счет нанесения карбона на оборотную сторону 1-го бланка. Нумерация наносится нумерационной головкой на листоподборочной машине. На бланке имеются выходные данные что бланк был изготовлен в ООО "АртЕвроСервис", тир. 775600, 2016 г. В представленной сканкопии есть следующие несоответствия с бланком, который изготавливался в типографии: - Серия 7200 - набрана в макете и нанесена нумерационной головкой после печати; - шрифт нумерации не соответствует нумерационной головки, которой проставляется номер; - выходные данные указаны не верно. Вывод: представленный сканполиса ф. ф. 1-ЮЛ 2-х слойный серия 7200 в типографии не изготавливался.
Также ответчиком предоставлены оригинал полиса серии 7200 от <Дата ...>, выданный не Истцу, а <ФИО>6 Оглы, оригинал квитанции на получение страховой премии серия 7064 от страхователя <ФИО>6 Оглы, справка о неполучении страховой премии от <ФИО>1
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом доказан факт страхования транспортного средства ответчиком и необоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия полагает, что полис истца является поддельным, так как в правом верхнем углу бланка полиса предоставленного истцом (т. 1 л.д. 4) имеется опечатка, а именно после короткого номера 0530 идет перечисление сотовых операторов БИЛАЙН, МЕГАФОНБ МТС.
В то время как на оригинале полиса предоставленном ответчиком, выданном <ФИО>6 Оглы, такой опечатки нет и после короткого номера 0530 идет перечисление сотовых операторов БИЛАЙН, МЕГАФОН, МТС.
Судебная коллегия полагает, что данная опечатка однозначно свидетельствует об изготовлении бланка не типографским способом, а путем набора текста на компьютере, так как символ "запятая" находится на той же клавише клавиатуры, что и буква "Б", но с другим регистром клавиатуры.
Из этого, по мнению судебной коллегии, следует, что бланк полиса, предоставленный истцом, был напечатан на компьютере, а не был изготовлен в типографии, что свидетельствует о его поддельности.
Кроме того, ответчиком было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> согласно которого было принято заявление о краже бланков строгой отчетности, в том числе бланка квитанции серии 7060, которую истец предоставил в подтверждение оплаты по договору.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
При этом не имеют правового значение доводы истца о наличии решения о признании данного договора страхования заключенным, так как судебной коллегией доподлинно установлен факт поддельности полиса страхования, предоставленного истцом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования заключенным, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
