Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Владимировича к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный ресурс", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный ресурс" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Беляков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в обоснование иска, что 14.11.2019 около 10 час. 30 мин. во дворе дома N 143/1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская на автомобиль Тайота Ленд Крузер Прада, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям автомобиля. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, составленным дознавателем ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
По заключению ИП А.А.А. N 620 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 278 881,52 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Жилкомресурс" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Беляков С.В. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО УК "Жилищно-Коммунальный Ресурс" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 173600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 исковые требования Белякова С.В. к ООО УК "Жилкомресурс", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Белякова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 173 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., а всего - 197 272 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы по поведению судебной экспертизы в размере 15000руб.
С постановленным решением не согласилось ООО УК "Жилкомресурс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов апеллянт повторно ссылается на позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Указывает, что выдача разрешения на спил деревьев входит в исключительную компетенцию Администрации города Ростова-на-Дону и без такого разрешения спил дерева является правонарушением, в связи с чем, ответственность, по мнению апеллянта, в данной ситуации, лежит на администрации, не предоставившей такое разрешение управляющей компании без уважительных причин.
Податель жалобы полагает, что управляющая компания предприняла все необходимые действия по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, что подтверждается многочисленными обращениями в адрес Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешительных документов на спил аварийных и сухих деревьев, а также обращением в прокуратуру.
По мнению апеллянта, ущерб возник не по вине ООО УК "Жилкомресурс", и как следствие, управляющая компания не несет ответственности за последствия падения дерева на автомобиль. В действиях апеллянта отсутствует важнейшая составляющая генерального деликта - вина.
На апелляционную жалобу поданы возражения МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района", в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Белякова С.В. - Виноградова В.В., представитель МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" - Тихонова М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов, дела Беляков С.В. является собственником транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прада, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14.11.2019 во дворе дома N 143/1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская произошло падение дерева на принадлежащий истицу автомобиль.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019 года, составленным дознавателем ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП А.А.А., по заключению которого N 620 от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тайота Ленд Крузер Прада, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 278 881,52 руб.
11.12.2019. истец обратился в ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Ресурс" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб (37-39). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного дома N 143/1 по ул. Таганрогская осуществляет управляющая компания ООО УК "Жилищно-Коммунальный ресурс".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Жилищно-Коммунальный ресурс" определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС". На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Ленд Крузер Прада на дату падения дерева 14.11.2019 г.
Согласно заключению эксперта ООО "РОЛЭКС" N 4-8127-20 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату падения дерева 14.11.2019 составляет 173 600 руб.
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 г. "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г.
Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 239 от 21.02.2012, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.
Возражая против иска, представитель ответчика ООО УК "Жилкомресурс" ссылался на то, что ответственность за причиненный автомобилю истца вред должно нести МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", поскольку управляющая компания неоднократно обращалась в МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" за выдачей разрешения на спил деревьев. Со стороны управляющей компании все необходимые действия по получению разрешения на спил деревьев предпринимались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ООО УК "Жилкомресурс" ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ООО УК "Жилкомресурс". При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствовался экспертным заключением ООО 2РОЛЭКС" N 4-8127-20 от 13.03.2020, которое никем оспорено не было и не доверять выводам которого нет оснований, в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 173600 руб. и взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Белякова С.В. материальный ущерб в размере 263 619 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб., а всего 197272 руб.
При этом суд отклонил доводы ООО УК "Жилкомресурс" о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", поскольку именно ООО Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Ресурс" было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории.
Суд также отметил, что упавшее дерево находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО УК "Жилищно-Коммунальный Ресурс", и согласно представленному представителем управляющей компании в материалы дела Акту выполненных работ в многоквартирном доме по ул. Таганрогская, д. 143/1 на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД было произведено финансирование и оплата сноса и глубокой обрезки деревьев на придомовой территории указанного многоквартирного дома, а, следовательно, управляющая компания могла своевременно произвести спил и упавшего на автомобиль истца аварийно-опасного дерева, своевременно разрешив данный вопрос на общем собрании собственников многоквартирного дома.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика - управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке являются верными.
Доказательств обратного сторона ответчика управляющей компании не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о принятии управляющей компанией всех необходимых действий по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, в том числе путем направления многочисленных обращений в адрес Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать разрешительные документы на спил аварийных и сухих деревьев, а также обращения в прокуратуру.
Само по себе неполучение специального разрешения на спил дерева, упавшего на автомобиль истца, не указывает на отсутствие вины ответчика, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что на автомобиль упало именно аварийное дерево (дендрологическое исследование дерева не проводилось), и именно то дерево, в отношении которого было подано заявление на получение разрешения на спил зеленых насаждений в МКУ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
