Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-11798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-11798/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Чирковой И.Н., при секретаре Моревой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года, которым постановлено: "иск Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" к Карюгину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи Самарского областного судаШабаевой., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" обратилось в суд с иском к Карюгину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истце обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 который управляя автомобилем "Опель Корса", г/н N, принадлежащим на праве собственности Карюгину Е.В., не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на боковую поверхность ограждения дороги. В результате ДТП повреждены 2 стойки и 16 м оцинкованного металлического барьерного ограждения, что причинило учреждению, в оперативном управлении которого находится поврежденное имущество, ущерб на сумму 63433 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63433 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2103 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ГКУ КК "Краснодаравтодор" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Опель Корса", г/н N, принадлежащем на праве собственности Карюгину Е.В., не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на боковую поверхность ограждения дороги, повредив ее.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного выше ДТП повреждено 16 м оцинкованного металлического барьерного ограждения и 2 стойки барьерного ограждения. Акт составлен с участием представителя ГКУ КК "Краснодаратодор", начальника отдела службы содержания ОАО "Тимашевское ДРСУ", государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
Указанное имущество находится в оперативном управлении ГКУ КК "Краснодаравтодор", что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется сметный расчет, составленный ОАО "Тимашевское ДРСУ" по заказу истца, из которого усматривается, что общая сумма причиненного материального ущерба определена в размере 63 433 руб.
Судом первой инстанции было также установлено, что на момент ДТП Карюгин Е.В. не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Опель Корса", г/н N.
Установлено, что повреждение дорожного ограждения произошло по вине водителя ФИО1., который управлял автомобилем "Опель Корса", г/н N.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Карюгиным Е.В. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> сторонами: Карюгиным Е.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель). В соответствии с условиями договора Карюгин Е.В. продал, а ФИО1 купил автомобиль "Опель Корса" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, г/н N. В подтверждение исполнения условий договора сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль передан покупателю, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего акта приема-передачи.
Факт передачи Карюгиным Е.В. транспортного средства новому собственнику ФИО1 помимо данного договора подтверждается также фактической передачей покупателю права управления автомобиля, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, что освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В данное судебное заседание стороны не явились, ответчик Карюгин Е.В. в письменном ходатайстве, поступившим в Красноглинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд передать дело на рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края - по месту своего проживания и нахождения. Об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства просил ему сообщить. ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г.Самары дело было рассмотрено и вынесено обжалуемое решение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности представить новые доказательства: договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи. Своей позиции по существу дела он не высказывал в суде первой инстанции.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор" в лице представителя по доверенности Чернышевич Е.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка